Дело № 33-327/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Прокофьева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО «Эверест»
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Гусева А.В. денежные средства по договору в размере **** рублей, проценты в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эверест» в доход государства государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей ООО «Эверест» Российской Е.Д., Таланова А.А., Леоновой И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Гусева А.В. и его представителя Тумановой Г.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гусев А.В. обратился с иском к ООО «Эверест» о взыскании денежных средств и процентов по договору, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что **** между ним и ООО «Эверест» в лице **** Российской Е.Д. заключен договор возмездного пользования № ****, в соответствии с которым он предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей сроком на один год. Согласно п.3 договора общество через месяц после извещения обязалось вернуть денежные средства и проценты. С заявлением о возврате денежных средств он обратился к ответчику ****, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.
В судебном заседании Гусев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после подписания договора денежные средства в сумме **** рублей передал Российской Е.Д., которая выдала квитанцию приходного ордера, на которой отсутствовала подпись, но имелся оттиск печати.
Представитель ответчика Российская Е.Д. заявленные исковые требования не признала. В обоснование указала, что надлежащим образом оформленный приходно-кассовый ордер, подтверждающий передачу денежных средств в кассу предприятия, не представлен, что свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.
Представитель ответчика Леонова И.М. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что отметки о поступлении указанной денежной суммы в кассовой книге общества за **** не имеется.
Представитель ответчика Таланов А.А. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Эверест» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью установленных обстоятельств, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между Гусевым А.В. и ООО «Эверест» в лице Российской Е.Д. заключен договор № **** возмездного пользования, по условиям которого Гусев А.В. передал обществу денежные средства в сумме **** рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере ****% от указанной суммы (**** руб.). Согласно п.3 договора ООО «Эверест» обязывалось вернуть денежные средства после заблаговременного ( за 1 месяц) извещения.
**** Гусев А.В. обратился в ООО «Эверест» с заявлением о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования Гусева А.В. о взыскании с ООО «Эверест» денежных средств по вышеназванному договору на основании ст. 309, п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Кассационная коллегия соглашается с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств и его выводом о фактическом получении ответчиком денежных средств в сумме **** руб. и правомерности заявленных истцом требований о возврате этой суммы.
Судом правильно отвергнуты доводы представителей ООО «Эверест» относительно незаключенности договора между сторонами, аргументированные тем, что денежные средства не поступили в кассу предприятия, платеж не проведен по кассовой книге, поскольку истец не несет ответственности за правильность проведения обществом финансовых операций.
Доводы о том, что в приходном кассовом ордере отсутствует подпись главного бухгалтера, а потому нельзя говорить о фактической передаче денежных средств, не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия полагает согласиться с изложенными выводами суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эверест» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко