Дело №33-346/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кудрявом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Виноградовой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атом- охрана» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, надбавки и компенсации морального вреда Виноградовой Л.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Виноградовой Л.В., возражения на жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Атом- охрана» Комарова В.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атом- охрана» (далее по тексту- ФГУП «Атом- охрана»), с учётом уточнений, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, а также надбавки за замещение, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с **** года работала в отделе охраны завода «Точмаш» в должности **** В декабре **** года, в результате реорганизации их отдел стал филиалом №**** ФГУП «Атом- охрана» г. Москвы.
**** она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение учёта рабочего времени.
Полагала, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку ведение учёта рабочего времени входит в должностные обязанности начальника группы, который данную ведомость подписывает. Она же её подписывает лишь в отсутствии начальника группы. В те смены, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, работал начальник группы.
Также указала, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения были затребованы у неё в виде «опросника».
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена им премии за июль **** года и за 3 квартал **** года.
Кроме того, она незаконно была лишена надбавки за замещение должности начальника группы в январе **** года.
Просила обязать ответчика отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать премию за июль **** года в сумме **** коп., премию за 3 квартал **** года в сумме **** коп., надбавку за замещение начальника группы за январь **** года в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании Виноградова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ФГУП «Атом- охрана» Комаров В.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку грубо нарушила ведение учёта рабочего времени. Взыскание объявлено по результатам служебной проверки, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Премии истец была лишена в связи с тем, что имела дисциплинарное взыскание.
Надбавка за замещение должности начальника группы не выплачивалась, поскольку она выполняла обязанности в пределах своей должностной инструкции. Кроме того, на время исполнения обязанностей начальника группы, Виноградова Л.В. освобождалась от выполнения своих обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Виноградова Л.В. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что Виноградова Л.В. работает в филиале №**** ФГУП «Атом- охрана» в должности ****
Приказом №**** от **** Виноградова Л.В. по результатам служебной проверки привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении учёта рабочего времени.
Согласно п.26 Должностной инструкции Виноградова Л.В. обязана вести учёт рабочего времени личного состава группы и предоставлении дней отдыха.
Из заключения служебной проверки следует, что истец, злоупотребляя доверием начальника караула З.., используя своё служебное положение, в момент отсутствия на рабочем месте охранника Л. с 22 часов **** года до 7 часов **** года и с 21 часа **** года до 7 часов **** года, поставила в постовой ведомости рабочее время охраннику Л.
Л. является племянницей Виноградовой Л.В., что последней не оспаривалось.
Факт отсутствия Л. в указанное время на работе подтверждён показаниями свидетелей З.., К.. и Л.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд правильно не согласился с доводами истца о том, что при определении вида наказания, суд не учёл конкретные обстоятельства совершённого проступка.
Из материалов дела следует, что ранее истец предупреждалась работодателем за слабый контроль за подчинёнными, за непринятие мер по розыску и задержанию нарушителя пропускного режима.
Процедура привлечения Виноградовой Л.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
С истца были затребованы объяснения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Виноградова Л.В. ознакомлена.
Согласно п.2.1 Положения о премировании- премирование работника осуществляется при надлежащем выполнении условий трудового договора и исполнении обязанностей, возложенных на работника должностной инструкцией и локальными нормативными актами предприятия.
Пункт 4.4 Положения о премировании предусматривает лишение работника премии по результатам работы за период премирования в полном размере, если к работнику применено дисциплинарное взыскание.
В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Атом- охрана»- работникам, к которым в течение календарного года, за который начисляется премия по итогам работы за квартал, применено дисциплинарное взыскание, автоматически снижается размер премии по итогам работы за квартал- на 100% от рассчитанного размера премии при применении выговора.
Поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей был объявлен выговор, то работодатель обоснованно лишил её премии за июль **** года и за 3 квартал **** года.
Согласно ст.151 ТК РФ работнику, исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон.
Судом установлено, что приказом №**** от **** на Виноградову Л.В. возложены обязанности начальника группы на период его отпуска с ****. Обязанности возложены в пределах должностной инструкции. При этом, истец освобождена от исполнения своих обязанностей, которые возложены на оператора пульта управления К.
Судом исследовались должностные инструкции начальника группы и ****. Суд пришёл к правильному выводу о том, что должностные обязанности начальника группы и **** идентичны. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты за выполнение работы начальника группы являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Виноградовой Л.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина