Дело №33-368/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кудрявом А.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» Панфилова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Коннова В.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» №**** от **** о наложении на Коннова В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» №**** от **** о наложении на Коннова В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить Коннова В.С. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «УНР-17» в должности ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» в пользу Коннова В.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме **** коп.; неполученную премию за август, сентябрь, октябрь **** года в сумме **** коп.; компенсацию за задержку выплаты премии в сумме **** коп.; компенсацию морального вреда в сумме **** руб., в остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Коннова В.С. в должности и взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» государственную пошлину в сумме **** коп. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» Евстратовой А.Е., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Коннова В.С.- Борисовой Е.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коннов В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее по тексту- ООО «УНР-17») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора; отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме **** коп.; взыскании недополученной премии в размере **** коп.; взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные денежные суммы в размере **** коп.; взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указал, что с **** года работал в ООО «УНР-17» в должности ****
**** ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он отказался от написания заявления. С этого времени работодатель начал чинить ему препятствия в исполнении трудовых обязанностей.
Приказом от **** ему объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, который он обжаловал в суд.
Приказом от **** №**** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Он ознакомлен лишь с текстом приказа, с пояснительной запиской главного механика Г.. и другими документами его не знакомили.
Полагал, что дисциплинарное взыскание на него наложено необоснованно, поскольку трудовые обязанности им были выполнены в полном объёме и без нарушений.
Приказом от **** года №**** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Полагал, что данный приказ также является незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины он не допустил.
В день увольнения расчёт с ним произведён не был.
За август, сентябрь, октябрь **** года ему не была выплачена премия, хотя оснований для её лишения не имелось.
Незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, он был лишён возможности трудиться.
В судебное заседание истец Коннов В.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель Коннова В.С.- Борисова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «УНР-17» Евстратова А.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что поскольку в период с августа по октябрь **** года Коннов В.С. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем в виде увольнения. Порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены.
Поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности, то он был лишён премии.
Судом постановлено указанное выше решение.
Генеральный директор ООО «УНР-17» Панфилов В.С. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая временим болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Коннов В.С. с **** работал в ООО «УНР-17» в должности ****
Данное обстоятельство подтверждено приказом о приёме на работу и трудовым договором.
Приказом №**** от **** Коннову В.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 должностной инструкции.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужила докладная записка главного механика Глухова С.А., согласно которой **** года, при проверке исполнения работ по обслуживанию автотранспорта, им были выявлены нарушения со стороны Коннова В.С., а именно: выпуск автотранспорта без проведения их внешнего осмотра, без проведения проверки исправности осветительных приборов, без проведения проверки исправности рулевого управления.
Со служебной запиской Глухова С.А. истец ознакомлен не был.
Суд, исследовав и оценив Должностную инструкцию истца, объяснительные водителей Н., А., М., С., а также их показания, данные в суде, пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что истцом ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него трудовым договором обязанности.
Приказом № **** от **** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных трудовых обязанностей, а именно: не направление транспортных средств по возвращении их с линии на ремонт, не осуществление контроля за качеством и своевременностью проведения ремонта, не осуществление приёмки ремонтных работ и проверки транспортных средств после выхода с ремонта, на Коннова В.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Также исследовав и оценив Должностную инструкцию истца, листы учёта автотранспортных средств, график работы истца, суд пришёл к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил Коннова В.С. на работе в прежней должности.
Заработная плата за время вынужденного прогула взыскана в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ.
Согласно приказу №**** от **** размер премии **** составляет 50% от оклада.
Поскольку суд признал незаконным применение в отношении истца дисциплинарных взысканий, то обоснованно в пользу истца взыскана премия за август, сентябрь, октябрь **** года в размере **** коп.
В связи с тем, что выплата премии истцу была задержана, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере **** коп.
Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением его трудовых прав, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «УНР-17» Панфилова В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина