Дело №33-345/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кудрявом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» Першина И.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Тафинцевой Е.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» в пользу Тафинцевой Е.Р. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, **** коп; расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.; судебные расходы по оформлению нотариальных доверенностей- **** руб. и в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, **** руб., а всего- **** коп.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Тафинцевой Е.Р. отказать.
Взыскать с ООО «Восток-1» в доход государства государственную пошлину в размере **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» Славгородской Л.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Тафинцевой Е.Р. и её представителей- Никифоровой Г.А. и Дроздова М. Г., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тафинцева Е.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее по тексту- ООО «Восток-1») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с **** года по **** года работала в ООО «Восток-1» в должности ****. **** с ней произошёл несчастный случай на производстве, а именно: когда она выносила мусор в контейнер, то попала ногой в выбоину в асфальтовом покрытии, оступилась. В результате этого она получила закрытый перелом мыщелков правой большой берцовой кости со смещением, травматический шок 1 степени.
**** года по результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве. Виновником данного несчастного случая признано ООО «Восток-1».
Указала, что после госпитализации ей был проведён ряд операций на голени и коленном суставе, в связи с чем ей пришлось перенести длительное стационарное, а затем в течение полугода- амбулаторное лечение. По заключению МСЭ ей установлена степень утраты трудоспособности 20%. Ответчик в добровольном порядке возмещает ей утраченный заработок. Однако, в связи с полученной травмой она понесла дополнительные расходы, которые работодателем ей не возмещены. Это: расходы на приобретение металлоконструкций для голени- **** руб., ортеза KS-601 на коленный сустав- **** руб., костылей- **** руб., палки- костыля локтевого- **** руб., массажёра ленточного- **** руб., велотренажёра- **** руб.
Просила взыскать данные расходы с ответчика.
Также указала, что она понесла затраты на оформление нотариальных доверенностей в размере **** руб. Поскольку ей необходимо было ездить в больницу, она пользовалась услугами такси, за что было уплачено **** руб.
Данные расходы также просила взыскать с ответчика.
Указала, что испытывала физические и нравственные страдания на протяжении длительного времени, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.
На услуги представителя ею было затрачено **** руб., а также **** руб. на оформление доверенности на представителя, которые также просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании Тафинцева Е.В. и её представители поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- ООО «Восток-1» Александрова Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истцу ежемесячно возмещается утраченный заработок, т.е. со стороны ответчика сделано всё возможное, чтобы облегчить положение истца. Истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска для прохождения лечения.
Кроме того, указала, что истец проявила неосмотрительность, в результате чего получила травму.
Судом постановлено указанное выше решение.
Директор ООО «Восток-1» Першин И.И. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом завышен размер компенсации морального вреда, поскольку причиной несчастного случая явилась неосторожность истца. Кроме того, судом необоснованно взыскана стоимость металлоконструкции для голени в размере **** руб., поскольку истцом не доказано, что именно подобная конструкция была необходима ей для лечения. Также судом необоснованно взыскано за услуги такси **** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что Тафинцева Е.В. работала в ООО «Восток-1» в должности **** с **** по ****.
**** года с ней произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого, она получила закрытый перелом мыщелков правой большой берцовой кости со смещением, травматический шок 1 степени.
**** года был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории ООО «Восток-1», а также нарушение администрацией работодателя п.4.2.1 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле», согласно которым места производства погрузо- разгрузочных работ и подъездные пути к ним должны иметь твёрдое покрытие, а траншеи, выбоины канавы и т.п. должны быть полностью закрыты. Виновником данного несчастного случая на производстве признано ООО «Восток-1».
В связи с полученной травмой Тафинцева Е.В. находилась на больничном с **** по ****, что подтверждено больничными листками.
Кроме того, приказом ООО «Восток-1» от **** истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с **** по **** по семейным обстоятельствам; приказом от ****- ежегодный оплачиваемый отпуск с **** по ****; приказом от ****- оплачиваемый отпуск с **** по **** для прохождения лечения, а с **** по **** Тафинцева Е.В. вновь находилась на больничном. Приказом от **** Тафинцевой Е.В. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с **** по ****, а с ****- она уволена по собственному желанию.
Из медицинских документов следует, что с **** по **** Тафинцева Е.Р. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Владимира, где ей был проведён ряд операций на голени и коленном суставе. Затем около полугода она лечилась стационарно.
По заключению МСЭ истцу установлена степень утраты трудоспособности 20%.
Ответчик возмещает истцу ежемесячно утраченный заработок пропорционально степени утраты трудоспособности в добровольном порядке.
Суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что истец сама не проявила должной осмотрительности и осторожности при выносе мусора, поскольку из акта о несчастном случае на производстве следует, что вина или неосторожность Тафинцевой Е.Р. отсутствует.
В период нахождения истца в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Владимира с **** по **** ей был проведён металлоостеосинтез мыщелков правой голени пластинами, который не входит в программу государственных гарантий, предоставляемых по системе ОМС (сама операция- бесплатная).
Данное обстоятельство подтверждено справкой медицинского учреждения.
Истцом была самостоятельно, за свой счёт, приобретена металлоконструкция стоимостью **** руб., что подтверждено платёжными документами.
Сомневаться в подлинности платёжных документов у суда оснований не было, в связи с чем суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме **** коп., связанные с приобретением лекарственных средств, ортезы на коленный сустав, костылей и палки- костыля, поскольку это было необходимо истцу для лечения.
Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной МУЗ «Первая городская поликлиника г. Владимира» следует, что Тафинцева Е.Р. была обязана посещать врача.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с поездками на такси в больницу, в размере **** руб.
Суд обоснованно удовлетворил данные требования частично, а именно в сумме **** руб., поскольку в период с **** по **** истец должна была посещать лечебное учреждение 1 раз в десять дней.
Стоимость одной поездки в такси составляло **** руб., что подтверждено справкой Такси «Фаворит» от ****.
Исходя из того, что в данный период истец должна была 9 раз посетить врача, суд взыскал в её пользу расходы по проезду на такси в сумме **** руб.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб. на получение алиментов на ребёнка, поскольку до получения травмы алименты Тафинцева Е.Р. получала в отделении связи, а в связи с полученной травмой ей пришлось оформить доверенность на другое лицо.
Поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости приобретения для лечения ленточного массажёра и велотренажёра, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований в этой части.
Обоснованно, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, суд удовлетворил требования Тафинцевой Е.Р. в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда (**** руб.) судом учтено, что истец на протяжении девяти месяцев находилась на больничном, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, было неподвижна, нуждалась в постороннем уходе, перенесла сложную операцию на ноге, в настоящее время хромает из- за того, что одна нога стала короче, вынуждена пользоваться ортопедической тростью.
В соответствии с требованиями ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также судебные расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме **** руб.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Восток-1» Першина И.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина