Дело №33-206/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кудрявом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе Елизарова В.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске Елизарову В.В. к ЗАО «Технокров» об установлении факта трудовых отношений, признании заключённым договора, взыскании задолженности по заработной плате- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Елизарова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елизаров В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Технокров» (далее по тексту- ЗАО «Технокров») об установлении факта трудовых отношений с **** 2007 года, признании заключённым договора на выполнение работ, взыскании задолженности по договору в сумме **** руб., взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме **** руб.
В обоснование иска указал, что с **** 2007 года работал по устному договору с ответчиком в должности менеджера по ремонту котельного оборудования. Работал в составе бригады в г. ****, под руководством мастера ЗАО «Технокров» М. По завершению работы и прекращению договора ответчик выплатил денежное вознаграждение в размере **** руб., оставшиеся **** руб. не выплатил.
Представитель ответчика ЗАО «Технокров» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Возражал против требований истца, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Елизаров В.В. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно применён срок давности, поскольку он основывал свои требования на нормах гражданского права, а не трудового. Кроме того, указал, что свидетель М. дал показания, не соответствующие действительности, а показания свидетелей И. и Б.. судом искажены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В своих требованиях Елизаров В.В. просил установить факт трудовых отношений с ответчиком.
Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, Б.. и И. следует, что они имели устную договорённость ни с ответчиком, а с частным физическим лицом о работе в г. Воронеже на объекте по восстановлению водопровода.
Свидетель М. пояснил, что Елизаров В.В. работал по трудовому договору в ЗАО «Технокров» с **** года, уволился по собственному желанию. За данный период ему была выплачена заработная плата. В г. Воронеж ЗАО «Технокров» истец не направлялся, а выполнял работу от другой организации, которая являлась субподрядчиком по выполнению работ по отделке помещений, и заработную плату Елизарову В.В. выплачивала субподрядная организация. Гражданско- правового договора с истцом не заключалось.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что в период с **** года по **** года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, либо между ним и ответчиком был заключён гражданско- правовой договор.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применён срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, является необоснованными, поскольку судом дело рассмотрено по существу и в удовлетворении требований отказано в связи с их недоказанностью.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов