Дело №33-172/2011 Докладчик Сергеева С.М.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кудрявом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе Наумова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Наумову О.А. к Закрытому акционерному обществу фирма «Стальконструкция» о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, простоя, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, изменении формулировки увольнения, возмещении стоимости проезда к месту работы и обратно, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумов О.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» (далее по тексту- ЗАО «Стальконструкция») о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, простоя, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, изменении формулировки увольнения, возмещении стоимости проезда к месту работы и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с **** года по **** года работал у ответчика в должности **** 6 разряда на строительстве ТЭЦ «****». По условиям трудового договора ему была установлена 40- часовая рабочая неделя, скользящий график, перерыв для отдыха и приёма пищи 1 час, почасовая оплата труда, из расчёта 1 час- **** руб. В действительности был организован 12- часовой двухсменный график работ с перерывом 1 час для приёма пищи и отдыха, независимо от праздничных и выходных дней. За период его работы, с учётом сверхурочных, работы в выходные и праздничные дни и время простоя ему недоплачено **** коп.
При приёме на работу, работодатель в устной форме гарантировал оплату проезда к месту работы и обратно, однако этого не сделал. Просил взыскать с ответчика стоимость проезда в размере **** коп.
12 марта 2010 года он расторг трудовой договор на основании ч.3 ст.80 ТК РФ (в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства, иных нормативных актов).
В день увольнения ему должны были выплатить **** руб., однако указанную сумму ему выплатили лишь **** года, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере **** коп. за несвоевременную выплату заработной платы.
Также указал, что с приказом об увольнении его никто не знакомил, согласия на отправку трудовой книжки почтой он не давал. Трудовую книжку он получил в отделении связи г. **** **** года и узнал, что уволен за прогулы.
Полагал, что запись об увольнении произведена с нарушением действующего трудового законодательства. Просил признать её недействительной и изменить формулировку увольнения.
За задержку выдачи трудовой книжки в течение 34 дней он был лишён возможности трудоустройства, в связи с чем просил взыскать с ответчика **** коп.
Указал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который оценил в **** руб.
В судебное заседание Наумов О.А. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме **** руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме **** коп., компенсацию за нереализованную возможность трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки в размере **** коп.; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, изменить формулировку увольнения; взыскать затраты на проезд к месту работы в г. **** и обратно в сумме **** коп.; расходы, связанные с проживанием в г. Владимире в гостинице в сумме **** руб.; расходы на проезд от г. Москвы до г. Владимира и обратно в сумме **** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Представители ответчика- ЗАО фирма «Стройконструкция»- генеральный директор Бекетов С.М. и Маслов Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признали. Указали, что истец к сверхурочным работам не привлекался. За нарушение рудовой дисциплины- прогул он был уволен. Трудовую книжку Наумов О.А. отказался получать по причине несогласия с основанием прекращения трудового договора, в связи с этим трудовая книжка ему была выслана по почте. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.
Также указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
Наумов О.А. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что его не знакомили с актом об отказе от получения трудовой книжки, об увольнении за прогул он не знал. Срок обращения в суд им не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с часть 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что **** года между сторонами был заключён трудовой договор, по условиям которого Наумов О.А. принят на работу по должности **** 6 разряда. Режим рабочего времени- 40- часовая рабочая неделя, скользящий график, перерыв для отдыха и приёма пищи 1 час. Оплата труда: 1 час- **** руб.
Приказом №****к от **** Наумов О.А. уволен **** за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин- п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
**** года истцу стало известно об увольнении, что подтверждено актом работодателя №**** от **** которому не доверять у суда оснований не было. В акте также указано, что истец отказался от получения в отделе кадров трудовой книжки.
Однако в суд истец обратился лишь **** года, т.е. с пропуском установленного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, дни простоя, признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании затрат на проезд к месту работы и обратно в г. ****.
Однако решение суда в части отказа Наумову О.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные суммы при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании затрат на проезд из г. Москвы в г. Владимир и обратно в сумме **** руб., за проживание в гостинице в г. Владимире в сумме **** руб. признать законным нельзя.
Согласно п.п. 1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая истцу в удовлетворении выше указанных требований, суд исходил из того, что Наумовым О.А. пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст.392 ТК РФ.
Данный вывод суда является преждевременным.
Как следует из материалов дела, окончательный расчёт с истцом произведён **** года, хотя уволен он ****, т.е. срок для обращения в суд о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при расчёте, истцом не пропущен.
Кроме того, судом не выяснен вопрос, в связи с чем истец понёс затраты на проезд из г. Москвы в г. Владимир и обратно, а также на проживание в гостинице в г. Владимире, в какой период времени это было.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части признать законным и обоснованным нельзя.
Поскольку дело по существу судом первой инстанции в этой части не рассмотрено, то судебная коллегия не может в этой части рассмотреть дело по существу, и дело подлежит направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные сторонами доказательства, и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2010 года в части отказа Наумову О.А. в иске к Закрытому акционерному обществу фирма «Стальконструкция» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении; взыскании расходов по проезду из г. Москва в г. Владимир и обратно, взыскании расходов за проживание в гостинице в г. Владимире и взыскании денежной компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов