Дело № 33-251/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.К., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 января 2011 года
дело по кассационным жалобам Каргина А.В. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Оноприенко А.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Оноприенко А.В. страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере **** рублей, судебные расходы **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с Каргина А.В. в пользу Оноприенко А.В. в счет возмещения утраченного заработка **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** **** рублей.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере **** рублей.
Взыскать с Каргина А.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Оноприенко А.В. Бобкова И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оноприенко А.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» и Каргину А.В. о взыскании утраченного заработка и расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование требований указал, что **** в ночное время суток на **** километре автодороги **** водитель Каргин А.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, не справился с управлением, съехал на обочину и совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами он в течение длительного времени находился на стационарном лечении, перенес хирургические операции, лечение продолжается. Он претерпел значительные физические и нравственные страдания, испытывал сильную боль в связи с полученными травмами, сложной операцией, моральный вред оценивает в **** рублей. В период лечения с **** по **** он был полностью нетрудоспособен и не получал заработную плату. Его средний месячный заработок на момент ДТП составил **** руб., учитывая среднюю заработную плату в **** (****), в **** (****.) и доход в **** по гражданско-правовому договору (**** руб.), общая сумма утраченного заработка составила **** руб. Гражданская ответственность Каргина А.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», просил взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб в пределах предусмотренной законом страховой суммы, а с ответчика Каргина А.В. - оставшуюся сумму ущерба и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Оноприенко А.В. не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Оноприенко А.В. Бобков И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на иск заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик Каргин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо Ведяйкин Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Каргин А.В. и ЗАО «МАКС» просят отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и Каргина А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- **** в **** время суток на **** километре автодороги **** водитель Каргин А.В., управляя принадлежащим Ведяйкину Р.А. на основании доверенности автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на Оноприенко А.В.;
- гражданская ответственность Каргина А.В. как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «МАКС»;
- в результате дорожно-транспортного происшествия Оноприенко А.В. причинен вред здоровью **** по признаку ****;
- вступившим в законную силу постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2009г. по данному факту Каргин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа;
- в период с **** по **** Оноприенко А.В. находился на стационарном им амбулаторном лечении и являлся полностью нетрудоспособным.
При разрешении исковых требований Оноприенко А.В. о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст.151, а также ст.1100 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена судом на нарушителя.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред причинен здоровью истца Оноприенко А.В. источником повышенной опасности, вывод суда о взыскании данной компенсации независимо от вины причинителя вреда является правомерным.
Определяя субъекта гражданской правовой ответственности по данному требованию и возлагая обязанность выплаты соответствующей компенсации на Каргина А.В., суд правомерно исходил из того, что именно Каргин А.В. являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, других заслуживающих внимания обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение в части взыскания с Каргина А.В. в пользу истца компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Суд полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы АО «МАКС» относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательность данного порядка законодателем не установлена.
Доводы кассатора о недоказанности полной нетрудоспособности истца в указанный период в связи с ДТП опровергаются листками нетрудоспособности. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения процента утраты трудоспособности не заявлялось.
Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Каргина А.В. относительности правильности и обоснованности расчета размера утраченного заработка.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца размера утраченного за период с **** по **** заработка, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Оноприенко А.В. работал по двум трудовым договорам: в **** и в ****, а также по гражданско-правовому договору с ****. С учетом расчета средней заработной платы (дохода) в указанных организациях за соответствующий период и, принимая во внимания положения ст.1086 ГК РФ, судом сделан вывод об обоснованности представленного истцом расчета среднего заработка. При этом суд исходил из сведений о доходах истца, содержащихся в представленных истцом справках формы 2-НДФЛ без отметки о принятии их налоговой службой.
Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно сведений в трудовой книжке **** истец был уволен из **** с должности генерального директора и принят **** в **** на должность программиста. Как следует из справки **** Оноприенко А.В. работает там в должности программиста по настоящее время, туда же были сданы для оплаты больничные листы.
Вместе с тем в материалах дела имеется трудовой договор от ****, согласно которого в **** Оноприенко работает в должности программиста по совместительству с ****.
При таких обстоятельствах, суду надлежало устранить противоречия в доказательствах, предложить истцу представить дополнительные доказательства того, что его работа в **** и в **** носила не последовательный характер, а имела место одновременно в обоих организациях в спорный период.
С учетом изложенного, вывод суда о размере утраченного заработка истца за период нетрудоспособности является преждевременным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания утраченного заработка и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного дать оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2010 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» и Каргина **** в пользу Оноприенко **** утраченного заработка и судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева И.В.Сергеева
Е.П.Астровко