Дело № 33-23/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Шебекова А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Рябовой Е.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Рябовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Ардатовский светотехнический завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., и транспортных расходов в размере **** руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ардатовский светотехнический завод» в пользу Рябовой Е.В. в счет компенсации морального вреда **** (****) руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и транспортные расходы в размере **** руб., а всего **** (****) руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов Рябовой Е.В. - отказать.
Взыскать с ОАО «Ардатовский светотехнический завод» в доход государства госпошлину в размере **** (****) руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Рябовой Е.В. по доверенности Чуркина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «Ардатовский светотехнический завод» по доверенности Паниной Ю.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рябова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Ардатовский светотехнический завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере ****., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и транспортных расходов в размере **** руб.
В обоснование иска указано, что супруг истца - Рябов А.В. являлся сотрудником ОАО «Ардатовский светотехнический завод» и 18.11.2009г., следовал в командировку в г. Москву на автомобиле «****», принадлежащем ответчику. В результате нарушения водителем «****» Аверьяновым А.А. правил дорожного движения РФ произошло ДТП в котором Рябов А.В. погиб. Аверьянов А.А. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Истец полагает, что смерть мужа причинила ей значительные моральные и физические страдания, подлежащие возмещению ответчиком.
Кроме того в пользу Рябовой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Чуркина Р.А., участвовавшего в подготовке искового заявления, сборе необходимых документов, представлявшего интересы истца в судебных инстанциях, а также транспортные расходы.
В судебном заседании представитель Рябовой Е.В. - Чуркин Р.А. поддержал исковые требования.
Представитель ОАО «Ардатовский светотехнический завод» Панина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что Рябовой Е.В. и её семье была оказана материальная помощь, ответчик добровольно оплатил похороны. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной.
Аверьянов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Рябова Е.В. В обоснование доводов указано, что размер взысканных сумм необоснованно снижен судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2009г., погиб супруг истца Рябов А.В., состоявший на тот момент в трудовых отношениях с ОАО «Ардатовский светотехнический завод» (заместитель технического директора по развитию производства и охране труда), и направленный в командировку в г. Москва. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику.
Статья 166 ТК РФ предусматривает, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Таким образом, в данном случае имеет место прямая причинная связь между действиями работодателя, направившего сотрудника в командировку на служебном транспорте, под управлением штатного водителя Аверьянова А.А. и гибелью Рябова А.В. Факт моральных и физических страданий истца Рябовой Е.В., связанной с гибелью её супруга также не ставится под сомнение.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер взысканной компенсации морального вреда, следует признать отвечающим требованиям разумности и справедливости, при его определении учтены обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Довод кассационной жалобы относительно размера взысканной суммы морального вреда фактически сводится к переоценке выводов и суждений суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и включают кроме прочего расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Давая оценку требованиям Рябовой Е.В. о взыскании сумм транспортных расходов, суд исследовал представленные в их подтверждение доказательства и удовлетворил их лишь в части, указав на невозможность взыскания сумм объективно ничем не подтвержденных.
Расходы на оплату услуг представителя Чуркина Р.А. в размере **** руб., предъявленные к взысканию с ответчика суд верно признал завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг взысканная сумма является достаточной, оснований для её увеличения у судебной коллегии не имеется.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон, положениями действующего законодательства, при этом доводы жалобы сводятся фактически к переоценке суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу Рябовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
А.В. Удальцов