определение № 33-58/2011 от 18 января 2011 по частной жалобе Курабцева А.А. на определеление Петушинского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года

Дело № 33-58/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Дымокурова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

18 января 2011 года дело по частной жалобе Курабцева А.А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года, которым заявление Курабцева А.А. об оспаривании решения главы муниципального образования «Город Покров» оставлено без движения. Предложено в срок до 14 декабря 2010 года исправить недостатки.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Курабцева А.А. по доверенности. Курабцева А.А., просившего определения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курабцев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения главы муниципального образования «Город Покров» Рогова В.М. о выдаче свидетельства о праве собственности на землю **** от ****, как нарушающего его права и свободы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Курабцев А.А. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ссылаясь на данные требования закона, судья вынес определение об оставлении без движения заявления Курабцева А.А., предложив в срок до 14 декабря 2010 года исправить недостатки.

Вынося определение об оставлении заявления Курабцева А.А. без движения, судья исходила из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 254 ГПК РФ, без указания решения главы муниципального образования, которое оспаривает заявитель, без приложения его копии, без указания нарушенных прав заявителя.

Вместе тем, в заявлении Курабцева А.А. указано, что им оспаривается в порядке главы 25 ГПК РФ решение главы муниципального образования «Город Покров» Рогова В.М. о выдаче свидетельства о праве собственности на землю ВЛ -11- 04-2269 от 23.04.1993года, как нарушающее его права и свободы.

Согласно ч.ч.1,2ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу статей 246 и 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения спора.

Указанные судьей недостатки, связанные с необходимость представления заявителем дополнительных документов в подтверждение своего требования, а именно копии решения главы муниципального образования «Город Покров» Рогова В.М. о выдаче свидетельства о праве собственности на землю **** от **** подлежат согласно ст.148 ГПК РФ устранению в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Закон ст. 136 ГПК РФ предусматривает возможность оставления искового заявления без движения на стадии возбуждения гражданского дела лишь по обстоятельствам указанным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, каких в определении не приведено.

Судья это не учел, оставив заявление движения.

В связи с этим определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать правильным, его следует отменить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области 29 ноября 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи Ю.В.Самылов

Г.Н. Гришина