33-61/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Кротова В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2011 года дело по заявлению Шепаловой Е.В. о признании незаконными действия администрации муниципального образования Денисовское Гороховецкого района Владимирской области, выразившееся в уничтожении индивидуального домовладения (каркасно - засыпного строения)
по кассационной жалобе Шепаловой Е.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Шепаловой Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действия администрации муниципального образования Денисовское Гороховецкого района Владимирской области, выразившееся в уничтожении индивидуального домовладения (каркасно - засыпного строения общей полезной площадью **** кв.м в том числе жилой **** кв. метра на земельном участке площадью **** кв. метров) по адресу ****
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения главы муниципального образования Денисовское Гороховецкого района Владимирской области Власова Н.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
**** года в Гороховецкий районный суд Владимирской области поступило заявление Шепаловой Е.В. о признании незаконными действия администрации муниципального образования Денисовское Гороховецкого района Владимирской области, выразившееся в уничтожении индивидуального домовладения (каркасно - засыпного строения общей полезной площадью **** кв.м в том числе жилой **** кв. метра на земельном участке площадью **** кв. метров) по адресу ****
Определением судьи от 15 ноября 2010 года дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 19 ноября 2010 года.
В предварительном судебном заседании Шепалова Е.В. указала, что **** года её мать Т. купила дом ( каркасно - засыпное строение), общей полезной площадью **** кв.метр, в том числе жилой **** кв. метра на земельном участке, площадью **** кв. метра по адресу ****, за ней зарегистрировано право собственности.
**** года Т. умерла.
Заявитель пояснила, что к нотариусу с заявлением не обращалась, однако фактически вступила в права наследства. В конце марта **** года ей стало известно, что в **** году вышеуказанное домовладение было снесено администрацией муниципального образования Денисовское Гороховецкого района Владимирской области. Шепалова Е.В. направила письмо в адрес заинтересованного лица, в котором был поставлен вопрос о соответствии фактическим обстоятельствам полученной ею информации.
**** года заявителем был получен письменный ответ администрации муниципального образования Денисовское Гороховецкого района, который подтвердил факт совершения оспариваемых действий и, по её мнению, является отсчетной точкой для исчисления трехмесячного процессуального срока для обращения в суд по данной категории дел. Полагала, что вопрос законности вышеуказанных действий следует рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ. Считая, что спор о праве отсутствует, просила признать действия по сносу домовладения неправомерными в порядке главы 25 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица - глава муниципального образования Денисовское Гороховецкого района Владимирской области Власов Н.В. с доводами заявления не согласился, в обоснование возражений пояснив, что им после избрания главой муниципального образования каких - либо решений, распоряжений по сносу домовладения, принадлежащего Шепаловой Е.В., не выносилось. Указал на то, что письмо, направленное Шепаловой Е.В. специалистом администрации З.., у которой отсутствовали полномочия на подписание данного документа, с ним согласовано не было. По мнению представителя заинтересованного лица, из названного письма не следует, что именно администрация муниципального образования снесла строение. Указав на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, глава муниципального образования Денисовское Гороховецкого района Владимирской области Власов Н.В. просил суд признать причину пропуска данного срока неуважительной и на этом основании в предварительном судебном заседании отказать заявителю в удовлетворении заявления без исследования других фактических обстоятельств по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шепалова Е.В. просит решение отменить, считая его неправильным.
Кассационное рассмотрение проведено без заявителя Шепаловой Е.В., которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно положениям части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из пояснений Шепаловой Е.В., 10 апреля 2010 года после получения письма за подписью специалиста МО Денисовское Гороховецкого района Зябликовой Л.В. она узнала, что домовладение - каркасно - засыпное строение было снесено. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела право на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действия администрации муниципального образования Денисовское Гороховецкого района Владимирской области, выразившееся в уничтожении индивидуального домовладения (каркасно - засыпного строения) у Шепаловой Е.В. возникло в течение 3 месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и свобод.
Однако надлежаще оформленное заявление Шепаловой Е.В. поступило в суд лишь **** года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Из данного заявления, адресованного Шепаловой Е.В. в адрес Гороховецкого районного суда Владимирской области, также усматривается, что указанная дата (**** года) является отсчетной точкой для исчисления трехмесячного процессуального срока для обращения в суд по данной категории дел.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Данные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2007 года № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Возражая против заявленных требований представитель заинтересованного лица глава муниципального образования Денисовское Гороховецкого района Владимирской области Власов Н.В. в судебном заседании указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, просил признать причину данного срока для обращения в суд с заявлением неуважительной и на этом основании в предварительном заседании отказать Шепаловой Е.В в удовлетворении вышеуказанного заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Не установив причин, препятствующих Шепаловой Е.В. обращению в суд с заявлением в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отметил в оспариваемом решении, что заявитель не просила о восстановлении ей процессуального срока. При этом суд верно указал на то, что доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании незаконными действия администрации муниципального образования Денисовское Гороховецкого района Владимирской области, выразившееся в уничтожении индивидуального домовладения (каркасно - засыпного строения), Шепаловой Е.В. представлено не было.
Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу, что Шепалова Е.В. пропустила срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подсудности и подведомственности, о форме и содержании заявления.
Доводы заявителя о том, что Шепалова Е.В. ранее обращалась в суд с заявлением, но оно оставлялось без движения и впоследствии было возвращено судом, были отвергнуты судом на законных основаниях.
Выводы в оспариваемом судебном акте соответствуют толкованию норм права, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых указано, что если в принятии искового заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. При таких условиях, правовая оценка, которую дал суд первой инстанции в решении рассматриваемому доводу заявителя, является надлежащей.
И поскольку заявление, оформленное Шепаловой Е.В. в соответствии с требованиями законодательства, поступило в Гороховецкий районный суд Владимирской области лишь **** года, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, имел все основания в предварительном судебном заседании принять решение об отказе Шепаловой Е.В. в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепаловой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина