Дело № 33 - 124/2011г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по иску Архипова А.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Суздале Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью
по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Архипова А.Е. удовлетворить.
Включить Архипову А.Е. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью следующие периоды:
с **** года по **** года - работа в ДЮСШ при Владимирском областном совете в должности ****;
с **** по **** года - работа в профкоме завода имени 50 - летия СССР в должности ****;
с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года - работа в **** ДЮСШ в должности ****;
с **** года по **** года - действительная военная служба по призыву в Вооруженных Силах СССР.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области назначить Архипову Е.Е. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня обращения с **** года
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца Архипова А.Е. и его представителя по доверенности - Луняшиной Г.Ф., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипов А.Е. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Суздале, с учетом уточнений от 17 ноября 2010 года, о включении периодов работы в льготный стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения к ответчику с **** года.
В судебном заседании истец и его представитель Луняшина Г.Ф. иск поддержали в полном объеме, в обоснование пояснив, что Архипов А.Е. с **** года работал в ДЮСШ при Владимирском областном совете в должности ****, затем проходил действительную военную службу по призыву в Вооруженных Силах СССР, а в последующем в Ново - Алексанровской ДЮСШ в должности **** Указали на то, что в настоящее время истец продолжает преподавательскую деятельность. Считали, что специальный стаж работы к дате обращения для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью составляет более 25 лет. По мнению истца и его представителя, ответчиком необоснованно отказано в назначении пенсии на льготных основаниях, поскольку периоды времени с **** года по **** года - работа в ДЮСШ при Владимирском областном совете в должности ****; с **** по **** года - работа в профкоме завода имени 50 - летия СССР в должности ****; с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года - работа в Ново - Александровской ДЮСШ в должности ****; с **** года по **** года - действительная военная служба по призыву в Вооруженных Силах СССР из исчисления двадцатипятилетнего стажа работы.
Представитель ответчика по доверенности Данилова Е.В. иск не признала, в обоснование возражений пояснив, что спорные периоды с **** года по **** года, с **** по **** года не могут быть засчитаны в льготный стаж, поскольку Правилами от 29 октября 2002 года не предусмотрено структурное подразделение ДЮСШ (детско - юношеская спортивная школа), в данном случае ДЮСШ не является юридическим лицом. Кроме того, указанное наименование должности не предусмотрено Списком должностей от 29 октября 2002 года. Поскольку заявителем не были представлены документы, оговаривающие, на каком основании ООО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» является хранителем архива по данной ДЮСШ, а также документов, подтверждающих полное наименование ДЮСШ, а в справке о заработной плате имеются пропуски, полагала, что периоды работы с **** года по май **** года в Ново - Александровской ДЮСШ в должности «тренер - преподаватель» включению в специальный стаж не подлежат. Кроме того, указала на то, что период действительной службы по призыву также не включается в специальный стаж, как не предусмотренный Правилами от 11 июля 2002 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Суздале Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его принятым с нарушением норм пенсионного законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).
Суд установил, что **** года в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Архипов А.Е. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Суздале Владимирской области с соответствующим заявлением. Решением комиссии по назначению пенсий № **** от **** г. ему было отказано в назначении данной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет.
Пунктом 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Между тем по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
До 01 января 2002 года списки соответствующих профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет были утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067. При этом Постановлением Правительства РФ № 1067 закреплено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР « О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, а периоды работы после 1 ноября 1999 года, - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067.
Материалами дела подтверждено, что Архипов А.Е. с **** года по **** года работал в ДЮСШ при Владимирском областном совете в должности ****; с **** по **** года работал в профкоме завода имени 50 - летия СССР в должности **** ДЮСШ; с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года работал в Ново - Александровской ДЮСШ в должности **** преподавателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией трудовой книжки истца, справкой № **** от **** года, архивными справками № **** от **** года, распоряжением № **** от **** г.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в спорные периоды Архипов А.Е. осуществлял педагогическую деятельность во внешкольных учреждениях. Характер его деятельности в указанные периоды, как установил суд, не менялся.
И как было отмечено ранее, на данный период порядок исчисления педагогического стажа регулировался правовым актом - Постановлением Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях РСФСР". В указанном Списке наименование учреждения дающего право на пенсию за выслугу лет указано - внешкольные учреждения, в том числе детско-юношеские спортивные школы, наименование должности: тренер-преподаватель. В пункте 2 приведенного Постановления указано, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). Поэтому ответчиком безосновательно сделана ссылка в кассационной жалобе на то, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 не предусмотрено структурное подразделение ДЮСШ, в данном случае детско-юношеская спортивная школа не является юридическим лицом и периоды работы с **** г. по **** г. во Владимирской ДЮСШ при Владимирском областном Совете в должности «****» и с **** по ****. в профкоме завода им. 50 - летия СССР в должности «****» не включаются в специальный стаж.
Отсюда следует признать правильным суждение суда о том, что ДСЮШ, в которых работал истец в спорные периоды, являлись частью учреждений (организаций). В Постановлении Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 отсутствует указание на то, что детско-юношеская спортивная школа должна быть самостоятельным учреждением, в отличие от принятых Правительством Российской Федерации Постановления N 1067 от 22 сентября 1999 года "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", а затем и Постановления N 781 от 29 октября 2002 года.
При таких данных, суд обоснованно посчитал, что трудовая пенсия по старости назначается работникам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях. Судом верно отмечено, что обязанность по регистрации и лицензированию учреждения и приведения его статуса в соответствие с действующим законодательством лежит на работодателе. Поэтому не приведение правового статуса образовательного учреждения в соответствие с действующим законодательством и отсутствие его регистрации в качестве юридического лица не может являться основанием нарушения права гражданина на льготное пенсионное обеспечение.
Изложенное свидетельствует лишь о том, что работа в указанные спорные периоды в должности, поименованной в Списке № 463 - тренером - преподавателем в детских юношеских спортивных школах всех наименований подлежит включению в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Довод кассационной жалобы о том, что данные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку списками должностей от ****., от **** г., от **** г. предусмотрена должность «****», тогда как истец осуществлял трудовую деятельность в должности «****», не является основанием для отмены решения. В своем письме № 1588-ИТ от 28.12.1995 г. «О вопросах пенсионного обеспечения» заместитель председателя Государственного комитета по физической культуре и спорту Тер - Ованесян И.А. разъяснил, что в Положении о спортивной школе 1959 г. не делалось различия между наименованием «тренер» и «тренер - преподаватель»; постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПА от 15.07.1964 г. № 620 должность поименована «тренер-преподаватель по спорту». Всем руководителям спортшкол предписывалось привести наименование должностей в соответствие с указанным документом; постановлением Министерства труда РФ от 22.01.93 г. № 8 - тренер - преподаватель по спорту; приказом Минобразования РФ, Госкомитета РФ по высшему образованию, согласованного с Госкомитетом РФ по физической культуре и туризму от 31 августа 1995 года № 463/1268 - тренер - преподаватель образовательного учреждения. Кроме того, из данного письма усматривается, что согласно Постановлению СМ СССР от 30.04.1952 г. N 2140 "Об упорядочении сети и утверждении типовых штатов и должностных окладов работников внешкольных учреждений министерств просвещения союзных республик" ДЮСШ внесена в номенклатуру внешкольных учреждений. Изложенное означает, что спортивная школа с 1952 г. является образовательным учреждением, а должность тренера относится к педагогической деятельности.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства письменные документы подтверждают факт выполнения Архиповым А.Е. в спорные периоды обязанностей ****, т.е. педагогической деятельности, а, следовательно, наличие у истца необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.
Кроме того, неправильное наименование должности, в которой работал истец в спорные периоды, как обстоятельство, не зависящее от него, не лишает его права на назначение льготной пенсии.
Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж для назначения пенсии по старости периода прохождения им с **** по **** года действительной военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований и на законных основаниях удовлетворил их.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В указанный спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
Период службы Архипова А.Е. в Советской Армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.
Таким образом, период службы Архипова А.Е. также подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Поскольку необходимые условия для включения спорных периодов установленные законом соблюдены, вывод суда об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области назначить Архипову А.Е. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня обращения с **** года судебная коллегия считает обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном включении в специальный стаж истца спорных периодов и отсутствии у него необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Иные доводы, влекущие отмену решения, в кассационной жалобе не приведены.
Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Суздале Владимирской области - без удовлетворения
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.