Дело № 33 - 22/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 13 января 2011 года дело по кассационной жалобеУправления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Рохлиной В.И. удовлетворить.
Установить факт получения Рохлиной В.И. заработной платы за период работы с **** года по **** года включительно во **** в следующих размерах: **** - **** рублей, **** - **** рублей, **** - **** рублей, **** - **** рублей, **** - **** рублей, **** - **** рублей, **** - **** рублей, **** - **** рублей, **** - **** рублей, **** - **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области Соколовой О.Ю., просившей об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рохлина В.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы в **** за период с **** по **** **** года по данным о размере заработной платы партийного билета, поскольку других сведений о размере ее среднемесячной заработной платы за указанный период она предоставить не имеет возможности в виду отсутствия их в архиве.
В судебное заседание заявитель Рохлина В.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. не возражала против удовлетворения требований Рохлиной В.И.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства, указывая, что суд необоснованно установил среднемесячный заработок истицы по партийному билету.
Рохлина В.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась (л.д. 72), в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а положения вышеуказанной нормы права предоставляют судебной коллегии право при выявлении такого нарушения норм процессуального права, оставить в силе правильное по существу судебное решение.
В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27\9704 от 27.11.2001 г. в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.
В случае невозможности определения причинителя вреда, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с **** по **** Рохлина В.И. работала **** ****.
Партийный билет ****, выданный Фрунзенским райкомом КПСС г. Владимира **** свидетельствует о том, что заработная плата Рохлиной В.И. за период работы с **** по **** **** года составляла: в **** **** рублей, в **** **** рублей, в **** **** рублей, в **** **** рублей, в **** **** рублей, в **** **** рублей, в **** **** рублей, в **** **** рублей, в **** **** рублей и в **** **** рублей.
Истребование справки о заработной плате Рохлиной В.И. в **** за период с **** по **** **** года не представляется возможным в связи с отсутствием лицевых счетов в архивном отделе администрации г. Владимира.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал, что требования Рохлиной В.И. об установлении факта получения заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку установление данного факта имеет для заявительницы юридическое значение, так как связано с ее правом на перерасчет пенсии в сторону увеличения, и установить факт получения заработной платы ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, в ином порядке не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Рохлиной В.И. был представлен документ, косвенно подтверждающий фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, а именно партийный билет заявителя, из которого можно сделать вывод об индивидуальном характере ее заработка.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Иные доводы, влекущие отмену решения, заинтересованное лицо в кассационной жалобе не привело.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.