Дело №33-140/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Коннова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Коннову В.С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» об отмене приказа, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Коннова В.С.- Борисовой Е.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» Евстратовой А.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коннов В.С. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее по тексту ООО «УНР-17») об отмене приказа, взыскании недополученной премии в размере **** рублей **** копеек, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в сумме **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что он работал с 01 сентября 2008 года по 04 октября 2010 года в должности ****. Приказом ООО «УНР-17» от 09.04.2010г. № **** на него наложено дисциплинарного взыскания в виде выговора. Не согласен с данным приказом, поскольку 03.04.2010г. был лишен возможности трудиться, а именно на его рабочем месте отсутствовал журнал по выпуску автотранспорта, телефон и ключи от бокса. Однако весь день 03.04.2010г. он находился на рабочем месте. Главный механик Г. устно сообщил ему, что он уволен и должен написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался это сделать. Водителям было дано распоряжение Г. выезжать на работу без его подписи. Также полагал, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно с него не были затребованы объяснения, в приказе неверно указана его должность, его не ознакомили как с самим приказом, так и с документами, на основании которых он был вынесен. Кроме того, ему в феврале 2010 года был необоснованно занижен размер премии, а с марта 2010 года она вообще не выплачивалась. Считал, что оснований к таким действиям у работодателя не было. Предполагал, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда. Неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред, так у него ухудшилось самочувствие, повысилось давление.
В судебное заседание истец Коннов В.С. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Его представитель Борисова Е.В., действуя на основании доверенности, иск поддержала по изложенным выше основаниям. Также просила восстановить срок обращения в суд в части взыскания премии за февраль и март 2010 года.
Представитель ответчика ООО «УНР-17» Евстратова А.Е., действуя на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что выговор объявлен истцу обоснованно. Форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания является свободной, поскольку не содержится в перечне, установленном постановлением № 1 Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004г. Неверное указание должности истца в приказе является технической ошибкой лица, его изготовившего. В документах, на основании которых издан приказ, должность истца указана верно. Коннов В.С. был ознакомлен с приказом, у работодателя нет обязанности знакомить работника со всеми материалами. 03.04.2010г. истец не приступил к исполнению своих служебных обязанностей, а именно не производил осмотр транспортных средств и их выпуск на линию, ремонт автотранспорта. Журнал, ключи и телефон находились в диспетчерской, но их отсутствие не препятствовало осмотру транспорта и выпуску его на линию. Никаких распоряжений об увольнении истца или отстранении его от работы не издавалось. От Коннова В.С. были в устной форме затребованы объяснения, он их не предоставил, о чем был составлен акт от 09.04.2010г. Премии не являются обязательными выплатами, а носят стимулирующий характер за качественную и добросовестную работу. Решение о выплате премии принимается комиссией по осуществлению контроля за производственной деятельностью работников УНР на основании предложений и замечаний начальников отделов с учетом мнения третьих лиц. Такая комиссия действует в соответствии с Порядком премирования сотрудников организации, утвержденным приказом № **** от 01.08.2008г. Результаты заседаний оформляются протоколами, которые передаются в бухгалтерию. Поскольку Коннов В.С. за спорный период имел ряд замечаний, то комиссия правомерно сначала снизила ему премию, а потом лишила ее.
Судом постановлено указанное выше решение.
Коннов В.С. принес кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Коннов В.С. работал в ООО «УНР-17» с 01.09.2008г. по 04.10.2010г. в должности ****
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором **** от 01.09.2008г. и дополнительным соглашением к нему **** от 15.09.2008г., приказами **** от 01.09.2008г. и **** от 04.10.2010г.
Приказом ООО «УНР-17» от 09.04.2010г. **** Коннову В.С. объявлен выговор.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истец действительно 03.04.2010г. совершил дисциплинарный проступок, а именно не приступил к выполнению своих должностных обязанностей - осмотру и выпуску автотранспорта на линию.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Г., О., Ш., объяснениями водителей С., П., Б., К., Р., И., З., представленными в материалы дела документами: путевыми листами за 03.04.2010г., журналом учета выпуска и возврата автомобилей с линии.
Указанные выше доказательства получили в решении суда надлежащую оценку в совокупности.
Более того, истец сам подтвердил, что придя 03.04.2010г. на рабочее место, к выполнению своих обязанностей не приступил.
В качестве объяснения причин указал, что на его рабочем месте отсутствовали Журнал учета выпуска и возврата автомобилей с линии, телефон и ключи от бокса.
Судом установлено, что указанные предметы находились в диспетчерской службе, куда были переданы после предыдущей смены, так как 02.04.2010г. функции механика по эксплуатации автотранспорта исполнял главный механик Г., что подтверждено служебной запиской диспетчера Н.
Доводы истца о том, что ему сообщили об увольнении, отстранили от работы, а водителям ООО «УНР-17» было даны указания выезжать на линию без его подписи в путевых листах, не нашли своего подтверждения в суде, как и доводы о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда.
Ответчик указал, что из-за ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей механиком Конновым В.С. 03.04.2010г., был сорван график выхода транспортных средств на линию, установленный договорными отношениями ООО «УНР-17» с другими организациями.
При таких обстоятельствах работодатель имел законные основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Процедура применения дисциплинарного взыскания также соответствует требованиям трудового законодательства.
С Коннова В.С. были затребованы объяснения в устной форме, что не противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.
Объяснения получены не были, о чем был составлен акт 09.04.2010г.
Приказ **** от 09.04.2010г. издан в установленный срок.
Коннов В.С. был с ним ознакомлен, что подтверждается его подписью.
В исковом заявлении истец указал, что был ознакомлен с приказом 09.04.2010г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Коннову В.С. в удовлетворении требований о признании приказа **** от 09.04.2010г. незаконным.
Что касается вопроса о взыскании премии за февраль - июль 2010 года, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
Пунктом 10 трудового договора истца установлено, что его оклад составляет **** рублей, а премия выплачивается в соответствии с Положением о премировании.
На предприятии в соответствии с нормами ст. 135 ТК РФ разработан Порядок премирования сотрудников организации, утвержденный приказом **** от 01.08.2008г.
В соответствии с данным порядком решение о выплате премии принимается комиссией по осуществлению контроля за производственной деятельностью работников УНР на основании предложений и замечаний начальников отделов с учетом мнения третьих лиц. Результаты заседаний оформляются протоколами, которые передаются в бухгалтерию.
Суд изучил представленные протоколы заседания указанной комиссии за период с февраля по июль 2010 года и установил, что премия Коннову В.С. в феврале 2010 года выплачивалась в размере 30%, а с марта по июль 2010 года истец был лишен премии в связи с низкими показателями служебной деятельности.
Суд не установил каких-либо нарушения трудового законодательства при рассмотрении спора в этой части, не усматривает их и судебная коллегия.
Поскольку судом не установлено вины работодателя в отношении Коннова В.С., то суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина