Дело №33-65/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Малкова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе Кислицыной И.А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковровского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Кислицыной И.А. в пользу Ковровского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме **** руб. **** коп. и возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Кислицыной И.А., возражения на жалобу представителя Ковровского потребительского общества Сарычевой Н.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковровское районное потребительское общество (далее по тексту- Ковровское Райпо) обратилось в суд с иском к Кислицыной И.А. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб. **** коп.
В обоснование требований указано, что **** Кислицына И.А. была принята на работу в Ковровское Райпо на должность продавца в магазин **** в п. К.Маркса. С 07 августа 2009 года она переведена на должность продавца в магазин ****, расположенный в д. Приволье. С ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
28 сентября 2009 года в магазине №****, на основании распоряжения председателя Ковровского Райпо №****, была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере **** руб. **** коп.
14 октября 2009 года в магазине ****, на основании распоряжения председателя Ковровского Райпо ****, была проведена повторная инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача в размере **** руб. **** коп.
16 октября 2009 года Кислицына И.А. внесла в кассу Ковровского Райпо **** руб., в связи с чем сумма недостачи составила **** руб. **** коп.
Кислицына И.А. уволена из Ковровского Райпо по п.7 ст.81 ТК РФ- утрата доверия.
До настоящего времени сумма недостачи ею не погашена.
Просила взыскать с ответчика сумму недостачи.
В судебном заседании представитель Ковровского Райпо Сарычева Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Кислицына И.А. иск не признала. Указала, что в магазине работала одна. По результатам двух ревизий у неё была выявлена недостача, которую она не оспаривает. Однако указала, что не знает, как могла образоваться такая недостача. Указала, что сама брала товар в счёт заработной платы. После первой ревизии у неё забрала ключи от магазина, не знает, как могла образоваться недостача после второй ревизии.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кислицына И.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив довода кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Кислицына И.А. 12 марта 2008 года была принята на работу в Ковровское Райпо на должность продавца в магазин №**** в пос. К.Маркса.
С 07 августа 2009 года она переведена в магазин **** в д. Приволье Ковровского Райопо на должность продавца. С ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждены копией трудового договора, приказами о приёме на работу и о переводе, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании распоряжения руководителя Ковровского Райпо **** от 28 сентября 2009 года в магазине **** в д. Приволье, где работала истец, проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере **** руб. **** коп.
Из объяснений истца, изложенных в сличительной ведомости **** от 28.09.2009, недостача в сумме **** руб. **** коп.- дефект; **** руб. **** коп.- долги населения; **** руб. **** коп.- личный долг; оставшуюся недостачу в сумме **** руб. **** коп.- объяснить не может. К ревизионной комиссии претензий не имеет, недостачу обязалась выплатить.
Сторонами данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.
На основании распоряжения руководителя Ковровского Райпо №**** от 14 октября 2009 года в магазине проведена вновь инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере **** руб. **** коп.
Кислицына И.А. согласилась с результатами ревизии, что подтверждено её подписью в сличительной ведомости **** от 14 октября 2009 года.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что недостача образовалась не по её вине, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.
Утверждения истца о том, что после первой инвентаризации у неё забрали ключи от магазина, ничем не подтверждены. Представитель ответчика данное обстоятельство отрицал.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицыной И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов