Дело №33-81/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Прокофьева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе Медведевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Медведевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Преграда» о восстановлении на работе, возмещении расходов и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Медведевой Н.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Преграда» (далее по тексту- ООО ЧОП «Преграда») о восстановлении на работе, возмещении расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в ООО ЧОП «Преграда» в должности **** с 01.09.2008г. по 27.08.2010г. 26.08.2010г. написала заявление об увольнении по соглашению сторон, однако само соглашение она не подписывала. Несмотря на это, ответчик расторг с ней трудовой договор 27.08.2010г. При осуществлении трудовой деятельности на дому она понесла расходы: оплата Интернета, установка антивирусных программ, расходы на бумагу, картриджи, канцтовары. Однако работодатель отказался возмещать указанные расходы. Она также выполняла обязанности **** В результате незаконного увольнения у нее обострились все хронические заболевания. На основании изложенного просит восстановить ее в должности ****, возместить расходы, связанные с выполнением работы на дому в размере **** рублей, взыскать за совмещение профессий **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании Медведева Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Кондратьев Д.М. возражал против удовлетворения требований истца, указав, что процедура увольнения истца по соглашению сторон соблюдена. Была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, трудовая книжка выдана в день увольнения, с приказом об увольнении истец ознакомлена. Отметил, что отсутствуют нормы о возмещении расходов в трудовом договоре и соглашение о возмещении расходов работника. Произведенные истцом затраты не требовались в связи с наличием всех условий для работы, о произведенных расходах руководству ООО ЧОП «Преграда» сообщено не было. Истец должен представить документы (товарные чеки, квитанции об оплате услуг) в доказательство произведенных расходов. Ввиду отсутствия вины ответчика оснований для компенсации морального вреда нет.
Представитель ответчика Алхазов И.А. считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным представителем Кондратьевым Д.М.
Прокурор полагал также иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
Медведева Н.Н. принесла кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В соответствии со ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.
В случае использования надомником своих инструментов и механизмов ему выплачивается компенсация за их износ. Выплата такой компенсации, а также возмещение иных расходов, связанных с выполнением работ на дому, производятся работодателем в порядке, определенном трудовым договором.
Судом установлено, что 01.09.2008г. между ООО ЧОП «Преграда» и Медведевой Н.Н. был заключен трудовой договор ****, в соответствии с которым последняя принимается на должность **** с заработной платой **** рублей в месяц.
26.08.2010г. Медведевой Н.Н. было написано заявление на имя генерального директора ООО ЧОП «Преграда» Х., в котором она просила уволить ее с 27.08.2010г. по соглашению сторон.
На заявлении стоит резолюция Х. об увольнении истца с 27.08.2010г.
Приказом генерального директора ООО ЧОП «Преграда» **** от 27.08.2010г. трудовой договор с истцом расторгнут с 27.08.2010г.
Медведева Н.Н. ознакомлена с данным приказом 27.08.2010г., о чем свидетельствует ее подпись.
Расчет при увольнении произведен с истцом полностью, трудовая книжка получена своевременно. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Суд сделал правильный вывод о том, что увольнение Медведевой Н.Н. произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.
В решении судом верно указано, что резолюция генерального директора общества на заявлении истца о согласии на увольнение по соглашению сторон и является соглашением работника и работодателя о прекращении трудовых отношений в срок, определенный сторонами. Оформление какого-либо дополнительного документа при расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию законодательством не предусмотрено.
Что касается требований о взыскании расходов, понесенных истцом при исполнении трудовых обязанностей дома, то Медведева Н.Н. не представила доказательств того, что между ней и работодателем была достигнута договоренность о возмещении таких расходов в письменной форме, как того требует ст. 188 ТК РФ.
Заявление истца от **** не может служить доказательством такого договора, поскольку в нем не указано, какие именно расходы и в каком объеме обязуется возмещать работодатель.
Трудовым договором **** от 01.09.2008г., заключенным между истцом и обществом, также не предусмотрено, что истец должна выполнять свою работу на дому, а работодатель обязан возмещать понесенные расходы.
При таких обстоятельствах суд верно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Что касается требований истца о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей **** в размере **** рублей, то данные требования обоснованно оставлено без удовлетворения, так как Медведевой Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совмещения обязанностей **** и ****.
Поскольку судом не установлено вины работодателя в отношении Медведевой Н.Н., то суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов