33-151/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В.,
Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по заявлению Ковровского городского прокурора в интересах Решетовой Н.А. об оспаривании решения жилищного комиссии администрации города Коврова об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с возложением обязанности устранить допущенное нарушение
по кассационной жалобе Решетовой Н.А. и кассационному представлению Ковровского городского прокурора на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации города Коврова от 04.03.2010 г. в части отказа в признании Решетовой Н.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий с возложением на администрацию города Коврова обязанности поставить Решетову Н.А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях Ковровскому городскому прокурору отказать
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурора Куропаткина А.В., просившего решение отменить, объяснения представителя администрации г. Коврова по доверенности - Овчинниковой Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Ковровский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Решетовой Н.А. о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации г. Коврова от **** г. в части отказа в признании Решетовой Н.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий с возложением на администрацию г. Коврова обязанности поставить Решетову Н.А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. В обоснование прокурор пояснил, что Решетова Н.А. является инвалидом ВОВ, зарегистрирована и проживает в квартире **** общей площадью **** кв.м. Кроме Решетовой Н.А. в указанной квартире зарегистрированы Д.Т.А. (внучка), которой жилое помещение принадлежит на праве собственности, Ж.В.Н. (дочь) и Ж.А.А. (внук).
**** г. Решетова Н.А обратилась в администрацию г. Коврова с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, на что **** г. жилищной комиссией администрации принято решение об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения), поскольку она обеспечена общей площадью жилых помещений более учетной нормы, установленной по г. Коврову. По мнению прокурора, данный отказ противоречит положениям ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, поскольку Решетова Н.А. не является в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членом семьи собственника жилого помещения. Пояснил, что отказ Решетовой Н.А. от участия в приватизации указанной квартиры не является умышленным ухудшением жилищных условий согласно ст. 53 ЖК РФ, а имел вынужденный характер и связан с её преклонным возрастом, ухудшающимся физическим состоянием, наличием инвалидности 2 группы, отсутствием возможности содержать квартиру в надлежащем состоянии. Указал на то, что заявитель продолжает оставаться зарегистрированной и проживать в квартире и её жилищные условия фактически не ухудшились.
В судебном заседании прокурор Ивлиева О.С. заявление поддержала по приведенным основаниям.
Заявитель Решетова Н.А. в судебное заседание не явилась, о его отложении не просила и с учетом участия заинтересованных лиц, проживающих с ней совместно, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Представитель администрации города Коврова по письменной доверенности Овчинникова Л.В. заявленные требования Ковровского городского прокурора не поддержала, заявив о пропуске Решетовой Н.А. срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. Указала на то, что приходящаяся на её долю площадь квартиры более учетной нормы, установленной решением КГСНД от **** г. № ****. Пояснила, что Дворникова Т.А. осуществляла необходимый уход за Решетовой Н.А. и оказывала ей необходимую помощь, в том числе по доверенности действовала от её имени при разрешении данного заявления, что свидетельствует о сохранении между ними семейных отношений. Кроме того, указала на то, что Ж.А.А. - внуку Решетовой Н.А. принадлежит на праве собственности **** доли в праве собственности на квартиру **** дома **** по ул. ****.
Заинтересованные лица Ж.В.Н.. и Д.Т.А.. в судебном заседании заявление прокурора поддержали по приведенным им основаниям, дополнив, что Решетова Н.А. ведет с Ж.В.Н.., Д,Т.А. ведет свой бюджет, но расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг общие. Указали на то, что питаются Решетова Н.А. и Д.Т.А. отдельно в связи с заболеванием диабет, в силу которого им нельзя много из того, что употребляют в пищу Д.Т.А.. с проживающей в той же квартире без регистрации дочерью. Пояснили, что квартира фактически непригодна для проживания, является угловой, сырой, на стенах грибок, что подтвердили представители государственной жилищной инспекции в ходе осмотра по запросу прокурора в сентябре **** г. С заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в органы местного самоуправления не обращались.
Заинтересованное лицо Жуков А.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении разбирательства не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Зименков В.М. просит решение отменить, считая его неправильным.
В кассационном представлении старший помощник Ковровского городского прокурора Ивлиева О.С. также просит решение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считала, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Возражая против заявленных требований, представитель администрации города Коврова в судебном заседании указала на пропуск истцами трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, просила применить последствия пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, и на этом основании отказать в удовлетворении требований Ковровского городского прокурора.
Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу, что Решетовой Н.А., а соответственно и Ковровским городским прокурором срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине. Суд обоснованно посчитал, что нетрудоспособный возраст заявителя Решетовой Н.А., **** года рождения, является объективным препятствием для своевременного её обращения в суд с заявлением. Ковровскому городскому прокурору о факте обращения в генеральную прокуратуру заявителя стало известно **** г., когда обращение Решетовой Н.А. **** г. было направлено для рассмотрения из прокуратуры Владимирской области.
Из материалов дела следует, что **** г. Решетова Н.А. обратилась в администрацию г. Коврова с заявлением о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании прав и льгот, установленных Законом РФ в отношении ветеранов Великой Отечественной Войны, с приложением необходимых документов.
Суд установил, что решением жилищной комиссии администрации города Коврова от **** г. Решетовой Н.А. было отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку
размер общей площади занимаемого жилого помещения превышает установленный решением Ковровского городского Совета народных депутатов от **** г. № **** размер учетной нормы площади жилого помещения в размере **** кв. м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Материалами дела подтверждено и представителем администрации г. Коврова не оспаривалось, что Решетова Н.А. является инвалидом Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. Данное обстоятельство подтверждено удостоверением серии Ж № **** от **** г. и справкой серии МСЭ-2004 № **** от **** г.
Статья 15 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" регламентирует меры социальной поддержки участников ВОВ, к которым согласно пункту 1 этой статьи относит участников ВОВ из числа лиц, указанных в подпунктах "а", "ж", "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, в том числе, право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
Условием предоставления данной меры социальной поддержки является нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Устанавливая нуждаемость Решетовой Н.А. в улучшении жилищных условий, суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности:
- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
- проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Исходя из объяснений заинтересованных лиц Ж,В.Н.., Д.Т.А.., свидетельств о рождении и заключении Ж.В.Н. брака, свидетельств о рождении и заключении брака Д.Т.А.., судом установлено, что Решетова Н.А. является матерью Ж.В.Н.., которая в свою очередь являться матерью Д.Т.А.., соответственно является родной бабушкой Д.Т.А.
Как следует из материалов дела, квартира **** в доме **** по ул. ****, в которой проживает и зарегистрирована Решетова Н.А., принадлежит Д.Т.А. на основании договора приватизации от **** г., при заключении которого наниматель жилого помещения Решетова Н.А. отказалась от участия в приватизации, о чем ею было составлено нотариально удостоверенное заявление от **** г.
В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Решетова Н.А. не может утратить право пользования указанным жилым помещением.
Из копии поквартирной карточки усматривается, что Д.Т.А. была вселена в вышеуказанную квартиру **** г. в качестве члена своей семьи. Решетова Н.А. при совместном проживании с внучкой, в том числе после расторжения последней брака и переселения в указанное жилое помещение, не утратила семейные отношения с собственником.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Разрешая возникший спор, суд установил, что какого-либо договора пользования жилым помещением между собственником квартиры Д.Т.А.. и Решетовой Н.А. не заключалось.
Как следует из объяснений заинтересованных лиц Жуковой В.Н. и Д.Т.А.., фактически ими ведется общее хозяйство, коммунальные услуги оплачиваются совместно без определения конкретных долей, предметы домашнего обихода, необходимые в повседневной жизни, которыми пользуются все проживающие в квартире лица, приобретаются как Жуковой В.Н., которая распоряжается пенсией Решетовой Н.А., так и Д.Т.А. за счет своих доходов, данные расходы ими друг другу не возмещаются. Порядок в квартире также поддерживают все члены семьи, Д.Т.А.. заботится о Решетовой Т.А., приобретает для неё лекарства, специальные продукты. Употребление в пищу отдельных продуктов и приготовление различной по составу пищу вызвано не запретами друг друга и разделением хозяйства, а тем, что Решетова Н.А. и Ж.В.Н.. страдают диабетом и нуждаются в специальной диете, тогда как Д.Т.А. и проживающая в квартире без регистрации её дочь в такой диете не нуждаются.
То обстоятельство, что именно Д.Т.А. Решетова Н.А. уполномочила письменной доверенностью быть её представителем в разрешении вопроса о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, также является одним из подтверждений факта наличия семейных отношений.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, Решетова Н.А., имеющая нетрудоспособный возраст 86 лет, является в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ нетрудоспособным членом семьи члена семьи собственника жилого помещения Д.Т.А. - Жуковой В.Н.
Таким образом, судом верно установлено, что Решетова Н.А. является членом семьи собственника квартиры **** дома **** по ул. **** Д.Т.А.., и обладает правом бессрочного постоянного пользования данным жилым помещением наравне с собственником.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Исследуя представленное документы, суд выяснил, что указанное жилое помещение согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Ковров по состоянию на **** г., имеет общую площадь **** кв.м.в., и при количестве проживающих в жилом помещении лиц - 4, приходящаяся на долю каждого общая площадь составляет не менее 10 кв.м., тогда как на основании ст. 50 ЖК РФ решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 18.05.2005 г. № 86 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
При таких данных, суд верно посчитал, что у жилищной комиссии администрации г. Коврова имелись достаточные основания для отказа Решетовой Н.А. в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Отсутствует также для этого основание, установленное п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ - проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Принимая во внимание объяснения заинтересованных лиц Жуковой В.Н., Д.Т.А. ответ Государственной жилищной инспекции в адрес Решетовой Н.А. от 09.11.2010 г., суд правомерно указал в решении на то, что в орган местного самоуправления с заявлением о признании её непригодной для проживания заявитель и заинтересованные лица не обращались.
Поскольку прокурор и заинтересованные лица в судебном заседании не заявляли о данном основании для принятия Решетовой Н.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд правомерно сослался на не утраченную ими возможность заявить об этом в установленном п.п. 7, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ№ 47 от 28.01.2006 г., порядке.
Отсутствие на сегодняшний день у созданной решением органа местного самоуправления межведомственной комиссии полномочий по оценке жилых помещений, находящихся в собственности граждан не является препятствием для обращения Д.Т.А. с таким заявлением, поскольку в силу п. 2 названного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, что также подтверждается выводами Государственной жилищной инспекции по результатам обследования квартиры **** в доме **** по ул. **** от **** г., согласно которым жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. При этом заявителю были разъяснены установленные названным Положением порядок и условия признания жилого помещения непригодным для проживания.
Судом при постановке решения учтено, что Решетовой Н.А. и её представителем по доверенности - Д.Т.А.. в администрацию г. Коврова также не представлялись документы, свидетельствующие о наличии у заявителя тяжелой формы хронического заболевания, перечисленных в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378 Перечне. При этом суд правильно указал, что такое заболевание, как диабет, в данный Перечень не входит.
Поскольку предусмотренные законом основания для признания незаконным решения жилищного комиссии администрации города Коврова отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Ковровского городского прокурора в интересах Решетовой Надежды Афанасьевны.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства и учтены положения указанных норм права, регулирующие порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Решетовой Н.А. и кассационное представление Ковровского городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина