Дело № 33-264/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Скрябнева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
27 января 2011 года дело по частной жалобе представителя Табунова В.Д. - Рунца В.С. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу Табунова В.Д. оставить без движения, предложив в срок до 01 декабря 2010 года устранить следующие недостатки:
- требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным;
- перечень предлагаемых к жалобе доказательств.
2. Предоставить копии жалобы и документов по числу лиц, участвующих
в деле.
3. Представить квитанцию об оплате госпошлины.
4. Подтвердить полномочия представителя Табуновой Т.Н., подавшей кассационную жалобу (предоставить доверенность).
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 октября 2010 года оставлено без удовлетворения заявление Табунова В.Д. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Романчук С.В. от **** года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № **** от **** года, выданному Петушинским районным судом и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.
08 ноября 2010 года от представителей Табунова В.Д. - Табуновой Т.Н. и Рунца В.С. на указанное решение поступила кассационная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителем Табунова В.Д. - Рунцом В.С. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда в части возложения обязанности на заявителей кассационной жалобы представить суду квитанцию об оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение в части подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 341ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Оставляя кассационную жалобу представителей Табунова В.Д. - Табуновой Т.Н. и Рунца В.С. без движения, суд, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что при подаче кассационной жалобы представителями заявителя были допущены следующие недостатки: в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, не указан перечень прилагаемых к жалобе доказательств; не представлены копии жалобы и документов по числу лиц, участвующих в деле; не подтверждены полномочия представителя Табуновой Т.Н., подавшей кассационную жалобу, а также не представлена квитанция об оплате госпошлины.
Между тем, вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы противоречит требованиям закона.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.
Правомочность данной нормы налогового законодательства подтверждается, в том числе, и позицией, отраженной в письме Минфина России от 11.02.2010 N 03-05-04-03/04 и в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие гл. 25.3 Кодекса, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.
Из изложенного следует, что организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины не только на стадии обращения в суд, но и на последующих стадиях судопроизводства, в том числе и при обжаловании решения суда в кассационном или надзорном порядке.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что данное определение подлежит отмене в части возложения обязанности на заявителей представить суду квитанцию об оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года в части возложения обязанности на заявителей кассационной жалобы - Рунца В.С. и Табунову Т.Н. представить суду квитанцию об оплате госпошлины отменить.
Дело направить в Петушинский районный суд Владимирской области для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина