Дело № 33-427/2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Одницова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ермолаева О.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ермолаева О.И. к Бородавко А.Е., Бородавко Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «КовровТелеком» о демонтаже рекламной вывески с фасада жилого дома №**** по улице **** в городе ****, трех антенн с крыши и кабеля, приведении в прежнее состояние подвального помещения, запрете осуществления деятельности по оказанию услуг, взыскании компенсации морального вреда, и исковые требования Калмыковой Г.Е., Кузиной В.Ф., Карпенко К.П., Статовой Е.Г., Поссе Н.Б. к Бородавко А.Е., Бородавко Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «КовровТелеком», Ковровской городской молодежной организации «Центр виртуального образования и досуга - «Сеть Тритиум» о демонтаже рекламной вывески с фасада дома, двух антенн с крыши и кабеля, освобождении самовольно занятого подвального помещения, демонтаже компьютерных кабелей, проходящих по конструктивным элементам жилого многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истцов Карпенко К.П., Поссе Н.Б., Статовой Е.Г., представителя истца Ермолаева О.И. по доверенности Ермолаеву Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Бородавко А.Е., представляющего свои интересы и интересы ответчиков Бородавко Е.С., ООО «КовровТелеком», представителя ответчика ООО «КовровТелеком» по доверенности Макушевой М.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев О.И. обратился в суд с иском к Бородавко А.Е., Бородавко Е.С., ООО «КовровТелеком» о демонтаже рекламной вывески с фасада жилого дома, трех антенн с крыши дома и кабеля, приведении в прежнее состояние подвального помещения, запрещении деятельности по оказанию услуг населению, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указывает, что его квартира располагается над помещениями, собственниками которых являются ответчики Бородавко Е.С. и А.Е.. Над входом в помещение на его стене установлена световая вывеска ООО «ЦентрТелеком», которая от нагревания выделяет неприятный запах, в связи с чем, он не имеет возможности открывать балконную дверь. В вечернее и ночное время под вывеской собирается молодежь. В дневное время к входу организации подъезжают посторонние машины, которые паркуются в зеленой зоне придомовой территории. Находящееся в офисе оборудование, а также расположенные на крыше антенны и кабель, издают шум, который слышен в квартире истца. Также в подвале дома ответчики самовольно отгородили себе помещение, которое используют под склад, самовольно из этого помещения перенесли запорную аппаратуру с труб горячего водоснабжения. **** года состоялось общее собрание собственников помещений дома, которое не разрешило ответчикам использовать места общего пользования - крышу, подвал, фасад дома в коммерческих целях.
В судебном заседании представитель истца Ермолаева О.И. по доверенности Ермолаева Н.И. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.
Калмыкова Г.Е., Кузина В.Ф., Карпенко К.П., Статова Е.Г., Поссе Н.Б. обратились с самостоятельным иском к Бородавко А.Е., Бородавко Е.С., ООО «КовровТелеком», Ковровской городской молодежной организации «Центр виртуального образования и досуга - «Сеть Тритиум». Просят обязать ответчиков Бородавко А.Е. и Е.С., ООО «КовровТелеком» демонтировать за свой счет вывеску «КовровТелеком» с фасада жилого дома №**** по улице ****; обязать Бородавко А.Е. и Е.С. демонтировать за свой счет две спутниковые антенны с крыши дома и кабель; освободить самовольно занятое подвальное помещение под первым подъездом дома, используемое под склад; обязать Бородавко А.Е. и Е.С., ООО «КовровТелеком», Ковровскую городскую молодежную организацию «Центр виртуального образования и досуга - «Сеть Тритиум» демонтировать за свой счет кабели оптоволоконной сети, компьютерные информационные кабели, проходящие по конструктивным элементам жилого дома (подвальное и чердачные помещения, низковольтные части этажных щитков).
Определением Ковровского городского суда от 08.11.2010 года гражданские дела по иску по иску Ермолаева О.И. и Калмыкова Г.Е., Кузина В.Ф., Карпенко К.П., Статовой Е.Г., Поссе Н.Б. в порядке статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство.
В судебном заседании Кузина В.Ф. иск поддержала и пояснила, что ее квартира расположена на восьмом этаже дома №**** по улице ****. Во время мороза и сильного ветра в квартире слышен шум от двух антенн, принадлежащих Бородавко А.Е. и Е.С. и расположенных на крыше дома. Рекламная вывеска ООО «КовровТелеком» привлекает по вечерам молодежь, в дневное время к офису подъезжают автомобили, работники ООО «КовровТелеком» часто заходят в подвал дома.
Истцы Статова Е.Г., Поссе Н.Б. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, при этом указав, что в их квартирах не слышно шума от антенн.
Истцы Калмыкова Г.Е., Карпенко К.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Бородавко Е.С., представляющий свои интересы и интересы Бородавко А.Е., иск не признал и пояснил, что вывеска ООО «КовровТелеком» изготовлена специализированной организацией, в соответствии с проектом, размещенные на ней диоды ни тепла, ни запаха не выделяют, вывеска не является рекламной и расположена от ограждений дома на 20 см.. Сараи в подвальном помещении имеют все жители дома. Из занимаемых им двух сараев перенес запорную арматуру стояка горячего водоснабжения в доступное для управляющей компании место, что не нарушает процесса водоснабжения. Расположенные на крыше дома две антенны принадлежат им, для работы ООО «КовровТелеком» они не используются. В настоящее время антенны отключены и не используются. При установке антенн покрытие крыши нарушено не было, шума они не издают. Установленный в помещении кондиционер является бытовым, имеет сертификат соответствия. Зафиксированные летом 2010 года превышения уровня шума от работающего кондиционера на 1дБА устранены. Проходящие по дому кабели для использования сети Интернет проводились по заявлениям собственников жилых помещений дома.
Представитель ответчика ООО «КовровТелеком» по доверенности Макушева М.П. иск не признала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что принадлежащее на праве собственности Бородавко Е.С. и А.Е. нежилое помещение организация занимает в соответствии с договором аренды от **** года.
Представители третьих лиц - администрации города Коврова Владимирской области, ООО «ЖКО РОСКО», территориального отдела в городе Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, Государственной инспекции администрации Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ермолаева О.И. просит решение отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Бородавко А.Е. и Бородавко Е.С. являются собственниками квартиры №****, расположенной в дома №**** по улице **** в городе **** Владимирской области.
Постановлением Главы муниципального образования город Ковров от **** года №**** указанная квартира переведена в нежилое помещение с дальнейшим использованием в качестве офиса.
Переустройство квартиры произведено в соответствии с проектом, выполненным ОАО «Ковровмашпроект» и актом приемочной комиссии о приемке законченного переустройством и перепланировкой объекта в эксплуатацию от **** года нежилое помещение принято в эксплуатацию.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Бородавко А.Е. и Бородавко Е.С. указанное выше нежилое помещение передали в аренду ООО «КовровТелеком» для ведения уставной деятельности.
В соответствии с Уставом одним из основных видов деятельности ООО «КовровТелеком» является оказание услуг связи, на осуществление которых у организации имеются лицензии, выданные в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере связи.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В нарушение указанных требований закона, обращаясь с требованием о запрете деятельности по оказанию услуг, истцом Ермолаевым О.И. не приведено каких - либо правовых оснований для прекращения оказанного вида деятельности, и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками Бородавко А.Е. и Е.С., сдачей в аренду нежилого помещения, а также ответчиком ООО «КовровТелеком» оказанием услуг связи, его прав и охраняемых законом интересов.
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал не доказанным, что размещение на фасаде жилого дома вывески ООО «КовровТелеком», на крыше дома - двух антенн, с проходящими от них кабелями до помещения офиса, а также проходящие по конструктивным элементам жилого дома компьютерные информационные кабели нарушают права истцов или создают угрозу жизни и здоровью и обоснованно отказал в их демонтаже.
В обоснование данного вывода суд ссылается на протоколы результатов измерения уровня электромагнитных излучений №**** от **** года, результатов измерения уровня шума, полученные Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в городе Коврове, Ковровском и Камешковском районах от **** года, акты осмотра крыши дома от **** года.
Из указанных документов следует, что фактические значения параметров неионизирующих электромагнитных излучений в помещении офиса не превышают предельно- допустимых значений, соответствуют требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.2620-10; уровень звука в квартире Ермолаева О.И. не превышает допустимые значения и также соответствует санитарным нормам; крепление антенн о проведение кабелей от них не привело к порче крыши дома, установка антенн согласована с управлением строительства и архитектуры администрации города Коврова, с МУ «Служба единого заказчика».
Судом также верно установлено, что вывеска ООО «КовровТелеком» изготовлена и смонтирована в соответствии с проектом, осветительные элементы вывески не приводят к нагреванию, не издают посторонних звуков и запахов.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора о нарушении ответчиками порядка управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, то есть статьи 44 ЖК РФ.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №**** по улице **** города **** Владимирской области от **** года запрещено Бородавко А.Е. и Бородавко Е.С. использовать в коммерческих целях крышу, подвальные и чердачные помещения, общий коридор, фасад жилого дома для размещения рекламы, земельный участок перед жилым домом для размещения отдельного входа в нежилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что размещенная на фасаде вывеска ООО «КовровТелеком» носит информационный характер. Установленные на крыше дома Бородавко Е.С. и Бородавко А.Е. две спутниковые антенны **** в коммерческих целях ООО «КовровТелеком» не используются, поскольку предназначены для приема телепрограмм и к сооружениям связи не относятся. Подвальные помещения используются Бородавко Е.С. и А.Е. для хранения личных вещей, в аренду ООО «КовровТелеком» не передавались.
В силу требований статьи 151 ГК РФ моральный вред гражданину может быть компенсирован в денежном выражении при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Заявленные истцом Ермолаевым О.И. требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав как собственника. В связи с чем, правильно оставлены судом без удовлетворения.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
При рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермолаева О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина