Дело № 33-203/10 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Прокофьева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по иску Гущина Н.И. к Государственному учреждению «Центр занятости населения г.Владимира» о признании действий незаконными, досрочном выходе на пенсию, признании работ неподходящими, обязании произвести отбор личных дел безработных граждан предпенсионного возраста и о оформить ходатайства на досрочные пенсии, об обязании выплатить пособие по безработице в процентном отношении к среднему заработку, или назначить и выплатить материальную помощь из расчета **** рубля в месяц
по кассационной жалобе Гущина Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гущина Н.И. к Государственному учреждению «Центр занятости населения г.Владимира» о признании действий незаконными, досрочном выходе на пенсию, признании работ неподходящими, обязании произвести отбор личных дел безработных граждан предпенсионного возраста и обязании оформить ходатайства на досрочные пенсии, об обязании выплатить пособие по безработице в процентном отношении к среднему заработку, или назначить и выплатить материальную помощь из расчета **** рубля в месяц, - отказать.
И частной жалобе Гущина Н.И. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2010 года, которым кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2010 года оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Гущина Н.И. просившего решение и определение отменить, объяснения представителя ответчика по доверенности Болтушкиной А.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущин Н.И. обратился в суд с иском к ГУ «Центр занятости населения города Владимира» о признании действий незаконными в ввиду отсутствия возможности для трудоустройства, признании работ предлагаемых ему неподходящими, обязании службы занятости произвести отбор личных дел безработных граждан предпенсионного возраста, для которых выполняются все условия необходимые для оформления досрочной пенсии; об оформлении ходатайства об оформлении досрочной пенсии, об обязании выплатить пособие по безработице в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы; или назначить и выплатить материальную помощь из расчета **** рубля в месяц.
В обоснование указал, что он имеет высшее техническое образование, стаж работы инженером конструктором **** лет. **** г. он был признан безработным и назначено пособие в размере **** рублей. **** г. он был снят с регистрации, так как являлся участником ООО КБ « ****». ****. он был зарегистрирован в качестве безработного и ему было назначено пособие в размере **** рублей, при начислении которого он выразил свое несогласие. Дополнительно он также написал заявление на получение материальной помощи, но получил необоснованный отказ. Считает, что «принуждение» его принять не подходящие ему работы грузчика, подсобного рабочего и т.п., нарушают главный принцип государственной политики в области содействия занятости. **** г. в ГУ ЦЗН г. Владимира ему было дано направление на работу в ООО «****» в качестве подсобного рабочего. Прибыв на работу, он известил работодателя что ему необходимо пройти врачебную комиссию по данной специальности, однако последний расценил указанное как отказ от работы. Считает, что ГУ ЦЗН г. Владимира взамен подходящей работы предлагает неподходящую, препятствует любыми средствами досрочному выходу его на пенсию.
В судебном заедании Гущин Н.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Болтушкина А.Г., действующая на основании доверенности от ****., просила в удовлетворении заявления отказать ссылаясь на то, что Гущин Н.И. состоит на учете в качестве безработного с ****. и ему назначено пособие в размере минимальной величины, установленной постановлением Правительства РФ от ****. В период с **** года по **** года Гущину Н.И. при каждой перерегистрации в качестве безработного ГУ «ЦЗН города Владимира» предлагались варианты подходящей работы, что подтверждается направлениями на работу, выдаваемыми ему. Гущин Н.И. при регистрации в качестве безработного не предъявлял ни индивидуальную программу реабилитации инвалида, ни заключение врачебной комиссии об имеющихся у него противопоказаниях по состоянию здоровья. Только **** года Гущин Н.И. предоставил Индивидуальную программу реабилитации инвалида, в соответствии с которой с **** года он имеет **** группу инвалидности без степени ограничения способности к трудовой деятельности. С учетом рекомендуемых условий и характера труда указанных в Программе, сотрудники Центра занятости с **** года в настоящее время подбирают ему соответствующие варианты подходящей работы. Направление Гущина Н.И. на досрочную пенсию в настоящий момент является нецелесообразным, поскольку ГУ «ЦЗН города Владимира» располагает возможностью трудоустроить Гущина Н.И. и обучить его(переобучить, повысить квалификацию) по профессиям и специальностям, пользующимся спросом на рынке труда; до **** года он является получателем пособия по безработице.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гущин Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В частной жалобе на определение Гущин Н.И. просит его отменить, считая, что кассационная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Как установлено, Гущин Н.И., является лицом стремящимся возобновить свою трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, он уволен из ООО «****» **** и стоит в качестве безработного в ГУ «Центр занятости населения города Владимира» с ****.
Согласно ч.1 ст. 34 Закона РФ № 1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством РФ порядке; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель; направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия; вышедшим из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, начисляется в первом (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента; во втором (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 926 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2010 год» установлена на 2010 год минимальная величина пособия по безработице в размере 850 рублей и максимальная величина пособия по безработице в размере **** рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Учреждением ГУ «Центр занятости населения города Владимира» правильно назначено пособие по безработице Гущину Н.И. в размере **** рублей на срок до ****
Установлено, что Гущину Н.И. с момента постановки его на учет в качестве безработного до 14.10.2010г. учреждением 5 раз предлагались варианты подходящей работы (****. - ОАО «****», ****. - ООО «****», ****. - ООО Управляющая компания «****», ****. - ОАО «****», ****. - ООО «****»), что подтверждается направлениями на работу.
Согласно пунктов 3,4 ст. 4 Закона РФ № 1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей для граждан стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва.
Подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.
При таких данных считать указанные варианты предлагаемых ответчиком истцу работ неподходяшими у суда оснований не имелось.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о занятости Гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.
Установлено, что каких-либо сведений в ГУ «ЦЗН города Владимира» о том, что Гущин Н.И. по состоянию здоровья не может занимать те или иные должности при постановки его на учет последним представлено не было.
**** года Гущин Н.И. предоставил в Учреждение Индивидуальную программу реабилитации инвалида, в соответствии с которой с **** года он имеет третью группу инвалидности, без степени ограничения способности к трудовой деятельности.
Согласно ч.2 ст. 32 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Суд обоснованно в решении указал, что по смыслу вышеуказанной статьи решение вопроса о даче предложения для оформления пенсии досрочно является правом, а не обязанностью ГУ «ЦЗН города Владимира». Кроме того, установлено, что ЦЗН города Владимира располагает возможностью трудоустроить Гущина Н.И., обучить его по профессиям и специальностям, пользующимся спросом на рынке труда. Также Гущин Н.И. является получателем пособия по безработице до **** г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2010 года, кассационная жалоба Гущина Н.И.на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2010 года оставлена без движения по мотиву того, что она не оплачена государственной пошлиной в размере **** рублей.
Гущиным Н.И. в суд заявлены требования о признании действий ГУ «ЦЗН города Владимира» незаконными в ввиду отсутствия возможности для трудоустройства, признании работ предлагаемых ему неподходящими, обязании службы занятости произвести отбор личных дел безработных граждан предпенсионного возраста, для которых выполняются все условия необходимые для оформления досрочной пенсии; об оформлении ходатайства об оформлении досрочной пенсии, об обязании выплатить пособие по безработице в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы; или назначить и выплатить материальную помощь из расчета **** рубля в месяц.
Исходя из предмета заявленных истцом требований суд первой инстанции не нашел правовых оснований для вывода о том, что кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2010года не подлежит оплате государственной пошлиной.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе пп. 3, 9 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Доводы кассационной и частной жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения и определения суда.
Суд рассмотрел спор исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения и определения, судом не допущено в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и определения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2010года и определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2010года оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы Гущина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева