Дело № 33-391/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Макрушевой Н.Б.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Макрушевой Н.Б. в удовлетворении иска к МУП «Муромстройзаказчик» и главе округа Муром о признании недействительными дополнительного соглашения от **** к договору об инвестировании строительства от ****, акта приема-передачи от ****, постановления главы округа Муром **** от **** в отношении квартиры **** и признании права собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Макрушевой Н.Б., просившей отменить решение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макрушева Н.Б. обратилась в суд с иском к МБУ «Муромстройзаказчик» о признании недействительным дополнительного соглашения от **** к договору об инвестировании строительства и признании права собственности на квартиру ****.
В обоснование своих требований указала, что **** между сторонами заключен договор об инвестировании строительства 81-квартирного дома на ****, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру **** в строящемся доме, а истец - уплатить **** руб. **** коп. и за счет собственных средств приобрести отделочные материалы и выполнить отделочные работы. Макрушева Н.Б. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и с **** года пользуется квартирой. Однако, передаточный акт до настоящего времени не оформлен. **** Макрушевой Н.Б. и МБУ «Муромстройзаказчик» подписано дополнительное соглашение к договору от **** о том, что квартира **** передается в муниципальную собственность. Считает данное соглашение противоречащим договору об инвестировании и требованиям законодательства, квартира должна быть передана в ее собственность.
Впоследствии уточнила исковые требования к МБУ «Муромстройзаказчик», главе о.Муром Владимирской области, просив признать недействительными дополнительное соглашение от ****, акт приема-передачи квартир в доме **** от ****, составленный МБУ «Муромстройзаказчик» и муниципальным образованием округ Муром, постановление главы о.Муром **** от **** о распределении квартир в части квартиры **** и признать право собственности на квартиру ****.
В судебном заседании представители ответчиков МБУ «Муромстройзаказчик», администрации о.Муром Владимирской области иск не признали, в возражениях указав, что Макрушева Н.Б. стала участником договора об инвестировании как лицо, состоящее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом истцом оплачено лишь ****% стоимости квартиры. Просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Макрушева Н.Б. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые Макрушевой Н.Б. документы составлены в полном соответствии с законом, поскольку финансирование строительства дома **** осуществлялось за счет средств бюджета о.Муром и лишь дополнительно за счет средств граждан, состоявших на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в частности Макрушевой Н.Б.).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец оплатила ****% стоимости квартиры **** в строящемся доме, а также на собственные средства приобретала отделочные материалы и выполняла отделочные работы.
Однако, суд не принял данные факты во внимание и посчитал, что квартира на законных основаниях находится в муниципальной собственности, при этом не проверив условия предоставления Макрушевой Н.Б. субсидии на приобретение жилья.
Кроме того, спорные правоотношения затрагивают интересы титульного собственника жилья, который не был привлечен к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, субъектный состав участников спора и разрешить исковые требования в соответствии с законом.
Руководствуясь п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов