Дело № 33-336/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Михеевой И.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Михеевой И.Е. к Коршевой Г.Ю. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ****, взыскании убытков в размере ****, неустойки за период с **** по **** в размере ****, компенсации морального вреда в сумме ****, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Михеевой И.Е. по доверенности Ерофеева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Коршевой Г.Ю. по доверенности Федотова А.А. и Щавлева Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Михеева И.Е. приобрела у индивидуального предпринимателя Коршевой Г.Ю. в магазине «****» по договору купли-продажи угловой диван «****» стоимостью ****.
Михеева И.Е. обратилась в суд с иском к ИП Коршевой Г.Ю. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ****, взыскании убытков в размере ****, неустойки за период с **** по **** в сумме ****, компенсации морального вреда в сумме ****, судебных расходов .
В обоснование иска она указала, что после сборки дивана у него обнаружились следующие недостатки: размеры подушек сидений дивана не совпадают с размерами подушки его спинки, расстояние между полом и диваном маленькое, что исключает возможность проведения влажной уборки; из-под дивана выступают металлическое скобы, которые создают угрозу получения травм.
В судебном заседании истец Михеева И.Е. и ее представитель по доверенности Ерофеевский А.Л. исковые требования поддержали. Ссылаясь на заключение эксперта, установившего в результате несоблюдении симметрии дивана нарушение внешнего товарного вида, указали, что недостатки дивана существенно портят внешний вид и эстетическое восприятие мебели, а металлические скобы выдвижного механизма могут привести к порче пола и получению травм ног.
Ответчик ИП Коршева Г.Ю. и ее представитель по доверенности Федотов А.В. исковые требования не признали, пояснили, что при приобретении мебели истцу был предъявлен каталог мягкой мебели фабрики «****», разъяснены особенность конструкции данного дивана, имеющего выдвижной механизм, при использовании которого имеется смещение швов спинки к центру угловой части, что является причиной несовпадения их со швами подушек сидений. Данная особенность видна на образцах ; размеры зазора между полом и изделием она также могла оценить при визуальном осмотре имевшегося в магазине образца дивана. Диван выполнен по индивидуальному заказу, его размер был указан Михеевой И.В., что исключает возможность его сертификации. Указали, что заключение эксперта основано на требованиях ГОСТА, требующего соблюдения симметрии рисунка, а не конструктивных деталей товара.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Щавлев Д.А. исковые требования не признал по аналогичным основаниям, указал, что является изготовителем дивана, по указанным Михеевой И.Е. размерам. Смещение элементов дивана вызвано его конструктивной особенностью выкатного механизма, который невозможно будет использовать при увеличении длины подушек. Данная конструктивная особенность характерна для всех угловых диванов «****».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Михеева И.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михеевой И.Е., суд пришел к выводу о том, что приобретенный у ИП Коршевой Г.Ю. диван надлежащего качества, поэтому отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств за товар и, как следствие, неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд принял во внимание исключительно пояснения ответчика и третьего лица Щавлева Д.А. и исходил из того, что смещение конструктивных элементов спинки дивана относительно сиденья дивана вызвано конструктивными особенностями выкатного механизма.
К выводам эксперта К. о наличии дефекта дивана, выразившегося в нарушении симметрии, приведшей к ухудшению общего вида, суд отнесся критически, поскольку они основаны на требованиях, регламентирующих симметрию закрепления облицовочного материала, а не конструктивных элементов мебели.
Однако, вывод суда о том, что ответчиком ИП Коршевой Г.Ю. были надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом и продан товар надлежащего качества нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 1 - 4 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как видно из материалов дела покупатель Михеева И.Е. приобрела у ИП Коршевой Г.Ю. угловой диван по индивидуальному заказу по образцу стоимостью ****, который был доставлен покупателю **** /л.д. 5/. **** в адрес продавца истец направила претензию, в которой указала на недостатки товара, в том числе несоответствие подушек сидения размерам спинки дивана и кресел /л.д. 6/.
Согласно акту экспертизы **** от **** угловой диван имеет ярко выраженное нарушение товарного вида и характеристик, предъявляемых к качеству мягкой мебели, в результате несоблюдения симметрии между мягкими элементами сидения и спинки, произошло смещение спинок относительно сидений на 8 см /л.д. 9/. Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом К. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что у дивана имеется смещение конструктивных элементов спинки дивана относительно сиденья.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при приобретении дивана истец Михеева И.Е. была поставлена в известность о вышеуказанных конструктивных особенностях товара, в материалах дела не имеется. Представленные в каталоге мебели образцы не могут служить достоверным и объективным доказательством предоставления полной информации покупателю о товаре. Данный вопрос судом не исследовался и не обсуждался. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец указала, что ее не ставили в известность о несовпадении размеров подушки сидений и спинки /л.д. 55 - оборотная сторона/.
Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует сведениям, изложенным в мотивировочной части судебного постановления, поскольку исковые требования были заявлены к индивидуальному предпринимателю Коршевой Г.Ю., а в иске отказано к Коршевой Г. Ю.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.