Дело № 33-337/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2011 года дело по частной жалобе Ауловой О.Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Ауловой О.Н. к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключения договора социального найма приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-10-4189/1, находящемуся в производстве судьи Ковровского городского суда Шелутинской Л.В., по иску Хабарова А.А., Хабаровой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хабаровой Д.А., к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Ауловой О.Н., поддержавшей доводы жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аулова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Коврова о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и обязании заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.
В обоснование иска она указала, что с момента рождения проживала в спорной квартире с родителями: Г. и Л. В **** года родители брак расторгли, она осталась проживать в квартире совместно с отцом и бабушкой - С., а мать переехала проживать по другому месту жительства. В 90-ых годах отец был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время его местонахождение не известно. После смерти бабушки - ****, она переехала проживать по месту жительства матери. Полагала, что как член семьи нанимателя приобрела право на проживание в спорной квартире. В связи с невозможностью получения согласия отца, зарегистрироваться в жилом помещении не может, просила признать за ней право пользования спорной квартирой.
Определением суда от 01.11.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное учреждение «Служба единого заказчика», администрация г.Коврова исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда от 22.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены проживающие в спорном жилом помещении Хабаров А.А., Хабарова И.М. и их несовершеннолетняя дочь Хабарова Д.А..
В судебном заседании представитель третьих лиц Хабаровых - адвокат Братышева Н.Б. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по находящемуся в производстве Ковровского городского суда гражданского дела по иску Хабарова А.А., Хабаровой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хабаровой Д.А., к МУ «Служба единого заказчика» о признании права пользования спорной квартирой и обязании заключить с ними договор социального найма.
Третьи лица Хабаров А.А. и Хабарова И.А. поддержали ходатайство своего представителя.
Истец Аулова О.Н. и представитель истца Медовая Е.А. возражали против приостановления производства по делу.
Представитель ответчика МУ «Служба единого заказчика» по доверенности Терентьева К.С. и представитель третьего лица - администрации г.Коврова по доверенности Овчинникова Л.В. не возражали против заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Аулова О.Н. просит определение отменить, полагая, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Приостанавливая производство по делу, суд сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения гражданского дела по вышеуказанному гражданскому делу иску Хабарова А.А., Хабаровой И.М., действующей в своих интересах несовершеннолетней Хабаровой Д.А., поскольку решение по этому делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с тождественностью предмета исков.
Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.
Суд при вынесении определения не указал, наличие каких обстоятельств, подлежащих установлению в рамках гражданского дела по иску Хабаровых, препятствует разрешению настоящего спора. Кроме того, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотреть дело до разрешения спора иным судом по иску Хабаровых о признании права пользования спорной квартирой и обязании заключить с ними договор социального найма.
При таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 225 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.
С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.