Дело № 33-457/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2011 года дело по частной жалобе Макарова Ю.Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
отказать Макарову Ю.Н. в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Суздальского районного суда от 29 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Макарова Ю.Н. - Жукова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения Митрофановой Л.В. и ее представителя Морозова М.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Суздальского районного суда от 29 сентября 2010 года Макарову Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Митрофановой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность **** доли домовладения, состоящего из жилого дома, примыкающего к нему гаража; хозяйственных построек, состоящих из сарая, подсобного помещения; земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.; садового домика, примыкающего к нему крыльца, находящихся по адресу: ****.
Исковые требования Митрофановой Л.В. к Макарову Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. За ней признано право собственности на автомобили марки **** Право собственности на автомобиль **** признано за Макаровым Ю.Н. С Митрофановой Л.В. в пользу Макарова Ю.Н. взыскана компенсация за превышение его доли при разделе движимого имущества в сумме ****.
С данным решением не согласился Макаров Ю.Н., 14 октября 2010 года им принесена кассационная жалоба, которая определением судьи от 15 октября 2010 года оставлена без движения. Макарову Ю.Н. было предложено в срок до 25 октября 2010 года устранить недостатки, а именно указать основания, по которым решение подлежит отмене, уплатить госпошлину в установленном законом размере.
Определением судьи от 26 октября 2010 года кассационная жалоба Макарова Ю.Н. на решение Суздальского районного суда от 29 сентября 2010 года возвращена заявителю в соответствии с п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ.
26 ноября 2010 года от Макарова Ю.Н. поступила мотивированная кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока для обжалования решения в кассационном порядке.
В обоснование заявления Макаров Ю.Н. указал, что определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения он не получал, кассационная жалоба ему не возвращалась. О наличии данного определения суда заявителю стало известно только 19 ноября 2010 года. Полагал данную причину пропуска процессуального срока уважительной.
В судебном заседании Макаров Ю.Н. и его представитель по доверенности Комаров А.Е. настаивали на удовлетворении заявления. Пояснили, что судебная корреспонденция направлялась Макарову Ю.Н. по адресу: ****, где он не проживает, учитывая сложившиеся неприязненные отношения с бывшей супругой, Митрофанова Л.В. чинит препятствия в его проживании по данному адресу. Фактическим местом жительства заявителя является адрес: ****
Заинтересованное лицо Митрофанова Л.В. и ее представитель по доверенности Морозов М.А. просили в удовлетворении заявления отказать, полагая его необоснованным. Пояснили, что судебная корреспонденция направлялась в адрес Макарова Ю.Н. по последнему известному суду месту жительства. Об изменении адреса места проживания Макаров Ю.Н. суд в известность не поставил. Иного адреса заявителя в материалах дела не имелось. Митрофанова Л.В. указала, что не препятствует Макарову Ю.Н. проживать в доме **** и в получении почтовой корреспонденции по указанному адресу, доказательств этому Макаровым Ю.Н. не представлено. Ссылку заявителя о наличии препятствий в получении корреспонденции считала несостоятельной также потому, что она сама с 29 августа 2009 года фактически проживает в городе ****. По ее мнению, заявитель уклоняется от получения судебной корреспонденции, поскольку в почтовом ящике до настоящего времени находятся конверты и другие почтовые отправления, адресованные Макарову Ю.Н.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Макаров Ю.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что обжалуемым судебным постановлением нарушено его право на судебную защиту. Указал, что он в установленный законом срок обратился в суд с кассационной жалобой, которая, как он полагает, соответствовала требованиям ч.1 ст. 339 ГПК РФ. О том, что кассационная жалоба была оставлена без движения, ему стало известно только 19 ноября 2010 года, соответствующего определения суда он не получал. Выводы суда со ссылкой на отсутствие с его стороны доказательств осуществления Митрофановой Л.В. препятствий в проживании по прежнему адресу, а также доказательств опровергающих доводы последней о том, что она сама не проживает по указанному адресу, находит несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Отказывая Макарову Ю.Н. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2010 года, суд посчитал, что срок обжалования судебного постановления, установленный статьей 338 ГПК РФ, заявителем пропущен, а уважительных причин, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, не приведено.
Между тем изучив обстоятельства дела и доводы Макарова Ю.Н., изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.
Как видно из дела, копия определения суда от 15 октября 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения направлялась Макарову Ю.Н. по адресу: **** /л.д. 127, 146/. Сведений о том, что вышеуказанная копия определения суда была Макаровым Ю.Н. своевременно получена, материалы дела не содержат.
Кроме того, данное судебное постановление направлялось заявителю простой почтой, что следует из описи по отправке судебной корреспонденции /л.д. 144-147 т.2/ и доказательств, что оно дошло до указанного на конверте адреса, материалы дела также не содержат.
Вместе с тем заявитель утверждает, что о принятом определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения ему стало известно только 19 ноября 2010 года. Данные доводы заявителя ничем не опровергаются.
Таким образом, доводы частной жалобы об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения от 29 сентября 2010 года в кассационном порядке заслуживают внимания, в связи с чем определение суда от 17 декабря 2010 года подлежит отмене.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение восстановить Макарову Ю.Н. срок на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2010 года отменить. Вынести новое определение.
Восстановить Макарову Ю.Н. срок для подачи кассационной жалобы на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску Макарова Ю.Н. к Митрофановой Л.В., по встречному иску Митрофановой Л.В. к Макарову Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Дело направить в суд первой инстанции для оформления в кассационное производство.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина