Дело № 33-460/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2011 года дело по частной жалобе Васильевой Е.Г. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявление Гринимаер О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Е.Г. в пользу Гринимаер О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы связанные с проездом в размере **** рублей.
В возмещении расходов за утраченный заработок в размере ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Васильевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения Гринимаер О.В., представителя Петровой М.М. - Филиппова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Суздальского районного суда от 12 октября 2010 года Васильевой Е.Г. отказано в удовлетворении иска к администрации города Суздаля, Петровой М.М. и Гринимаер О.В. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком при многоквартирном доме ****, признании недействительными и подлежащими отмене распоряжения и постановления главы города Суздаля.
2 декабря 2010 года решение вступило в законную силу.
Гринимаер О.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Васильевой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела. Указала, что в суде первой и кассационной инстанций ее интересы представлял Филиппов В.Н., расходы, связанные с его представительством в суде составили - **** руб. Также просила взыскать расходы на проезд из г. Суздаля в г. Владимир и обратно, понесенные в связи с явкой в суд кассационной инстанции в сумме **** руб., утраченный заработок в размере **** руб.
В судебном заседании Гринимаер О.В. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованные лица Васильева Е.Г., Петрова М.М., администрация города Суздаля в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Васильева Е.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленный в обоснование заявленных требований договор возмездного оказания услуг от 27 сентября 2010 года, заключенный с членом ВРБОПО «Центр правовой помощи» Филипповым В.Н., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2010 года и 2 декабря 2010 года не могут являться допустимыми доказательствами понесенных расходов. При этом сослалась на то, что деятельность ВРБОПО «Центр правовой помощи» была прекращена 20 мая 2009 года и указанная организация исключена из реестра юридических лиц. Судом также нарушены нормы процессуального закона, поскольку заявление незаконно рассмотрено в ее отсутствие. Суд не принял во внимание ее доводы о наличии уважительных причин неявки в суд, прикладывает листок нетрудоспособности. Полагает, что данные обстоятельства являлись основанием для отложения слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика Гринимаер О.В. по делу в суде первой инстанции участвовал Филиппов В.Н. по доверенности от **** /л.д. 72 т.1/.
Участие в деле представителя Филиппова В.Н. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27 сентября 2010 года, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 12 октября 2010 года, от 2 декабря 2010 года на общую сумму **** руб. /л.д. 196, 239 т.1/.
Из материалов дела усматривается, что данный договор был заключен между Гринимаер О.В. и Филипповым В.Н., действующим от своего имени, т.е. не в интересах ВРБОПО «Центр правовой помощи», что опровергает доводы заявителя о недостоверности представленных доказательств.
Рассматривая заявленные требования и определяя размер данных расходов, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению. В пользу заявителя Гринимаер О.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме **** руб., которые соответствуют принципу разумности.
При этом суд принял во внимание такие критерии, как категория сложности и характер данного дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной им работы. Судом учтено, что представитель ответчика Филиппов В.Н принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 12 октября 2010 года и кассационной инстанции 2 декабря 2010 года.
Кроме того, суд счел необходимыми и подлежащими взысканию расходы, связанные с проездом заявителя из г. Суздаля в г. Владимир и обратно, для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Что касается требований в части взыскания расходов за утрату заработка в сумме **** то в их удовлетворении суд обоснованно отказал, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приводятся в обжалуемом судебном постановлении.
Таким образом, размер взыскиваемых в пользу Гринимаер О.В. судебных расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и является обоснованным.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Как видно из дела, суд изучил вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного заседания, рассмотрел поступившую от заинтересованного лица Васильевой Е.Г. телефонограмму, где она сообщает о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Васильевой Е.Г. по болезни, представлено не было. Копия листка нетрудоспособности, представленная заявителем в суд кассационной инстанции, подтверждением указанных обстоятельств не является.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Васильевой Е.Г. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого определения, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина