Дело № 33- 455/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Бочкарев АЕ.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю.,Кирюшиной О.А.,
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011г. в г. Владимире дело по частной жалобе Корнилова И.Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
назначить по настоящему делу автотовароведческую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ **** предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Установить, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее 11 марта 201 года.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
Какова стоимость ремонта автомобиля **** идентификационный номер **** после аварии на 18 июля 2010 года, с учетом износа и без его учета?
Имеется ли необходимость в замене задней правой двери с учетом характера повреждений в аварии 18 июля 2010 года?
В распоряжение экспертов предоставить:
- материалы гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Расходы на производство экспертизы возложить на ответчика Корнилова И.Н. (****).
Разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Агеев А.П. обратился в суд с иском к Корнилову И.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ****.
В обоснование требований указал, что 18 июля 2010 года **** Корнилов И.Н. поставив на стоянку автомобиль **** с полуприцепом рег. зак **** и не предпринял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего его автомашина покатилась назад и совершила наезд на автомобиль **** принадлежащий истцу. Автомобилю **** причинены технические повреждения.
Вина Корнилова И.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 18.07.2010г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2010г. Для определения размера ущерба истец обращался к независимым экспертам в ООО «А-Миг», по отчету эксперта стоимость устранения дефектов составила ****
ОАО «Национальная страховая группа», где застрахована автогражданская ответственность полуприцепа рег. зак **** выплатило ему страховое возмещение в размере **** руб. Оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с ответчика Корнилова И.Н.
В судебном заседании истец Агеев А.П. и его представитель Старицын И.Г. не присутствовали. Ранее в судебном заседании Старицын И.Г. возражал против проведения судебной экспертизы по размеру восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик Корнилов И.Н. не согласен с размером заявленного к взысканию ущерба, указал на отсутствие необходимости замены задней правой двери, в проведении экспертизы возражал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Корнилов И.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на ответчика расходов по экспертизе как незаконное, и отнести расходы на производство экспертизы за счет федерального бюджета, сославшись в обоснование на ч.2 ст. 96 ГПК РФ и указав, что экспертиза назначена по инициативе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
В соответствии с указанными положениями закона, а также ст.ст. 79,80,87 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Назначая автотовароведческую и автотехническую экспертизу, суд пришёл к выводу о необходимости назначения экспертизы, возложив расходы по её проведению на ответчика Корнилова И.Н., поскольку требующие разрешение вопросы относятся к предмету доказывания.
Как видно из протокола судебного заседания от 20.12.2010года судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы. Так, назначая экспертизу, суд ограничился лишь заслушиванием мнения ответчика Корнилова И.Н., возражавшего относительно назначения экспертизы. /л.д.128/.
Суд не предлагал сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не выяснил мнение по выбору экспертного учреждения.
Таким образом, судом постановлено определение о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в нарушении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, стороны ходатайств о назначении и проведении данной экспертизы не заявляли. Поэтому вывод суда о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика, противоречит ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Кроме того, назначая по делу экспертизу, суд с достоверностью не определил круг лиц, подлежащих участию в деле.
Исходя из материалов по дорожно-транспортному происшествию от 18.07.2010г. Корнилов И.К. управлял автомобилем **** с полуприцепом **** Автомобиль принадлежит ООО «СВК», в которой работает Корнилов И.К., полуприцеп - У. Полуприцепом Корнилов И.Н.управлял по доверенности от ****, со сроком действия один год. /л.д.7,37, 41-49/.
На каком праве управлял Корнилов И.Н. автомобилем **** (тягач) представленные материалы информации не содержат.
Сведения изложенные в данных материалах не исключают, что наезд на автомобиль истца был совершен автомобилем состоящем из тягача и полуприцепа как единого целого, что является существенным обстоятельством, влияет на предмет доказывания по делу и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующих требований.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.