Дело № 33-328/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Абрамов М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Цепова Д.С. удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитных договоров № 89016 от 18 октября 2007 года и № 95873 от 28 марта 2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Цеповым Д.С., установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере **** ****) рублей (по договору от 18.10.2007 года) и в размере **** (****) рублей **** коп. (по договору от 28.03.2008 года) не позднее дня выдачи кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Цепова Д.С. сумму понесенных убытков в размере **** (****) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** (****) рублей **** коп. (по договору от 18.10.2007 года); сумму понесенных убытков в размере **** (****) рублей **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** (четырех тысяч четыреста двадцати девяти) рублей **** коп. (по договору от 28.03.2008 года) и ВСЕГО **** (****) **** коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет Камешковского района штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** (****) рублей (по договору от 18.10.2007 года); **** (****) рублей **** коп. (по договору от 28.03.2008 года) и ВСЕГО **** (****) рублей **** коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет Камешковского района государственную пошлину в размере **** (****) рубля **** коп. (по договору от 18.10.2007 года); **** (****) рублей **** коп. (по договору от 28.03.2008 года) **** коп. и ВСЕГО **** (****) рублей **** коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Поспеловой О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Цепов Д.С. обратился в суд с иском, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 (далее - ответчик, Банк, Сбербанк РФ) о признании недействительными условий кредитных договоров №89016 от 18 октября 2007 года и № 95873 от 20 марта 2008 года, заключенных им с ответчиком, в части взимания единовременного тарифа (п. 3.1) и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2); применении последствий недействительности частей сделок и взыскании уплаченных денежных средств в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец заключил с Банком кредитный договор:
- от 18.10.2007г. №89016, согласно которого ему были предоставлены заемные денежные средства в размере **** руб. сроком до 17.10.2012г., под 17% годовых;
- от 20.03.2008г. №95873, согласно которого ему были предоставлены заемные денежные средства в размере **** долларов США, сроком до 27.03.2021г., под 12.25% годовых;
Пункты 3.1 указанных договоров содержат условие об обязанности Цепова Д.С. (заемщика) перечислить ответчику (кредитору) единовременный платеж в размере **** руб. и **** руб. за обслуживание ссудных счетов, кроме того это является обязательным условием для выдачи кредитов (п. 3.2 договора). Перечислив денежные средства в полном объеме, истец последующем узнал о незаконности данных положений кредитных договоров.
В судебное заседание Цепов Д.С. не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Швыряева Е.В. исковые требования не признала. В возражение указала, что банк действовал в рамках требований закона и предписаний ЦБ РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Сбербанк РФ. В обоснование доводов жалобы указано на пропуск Цеповым Д.С. срока исковой давности, поскольку спорные положения кредитных договоров являются недействительными, а не ничтожными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, Цепов Д.С. (заемщик) заключил с ответчиком (кредитором) кредитные договоры №89016 от 18.10.2007г. и №95873 от 20.03.2008г. В качестве необходимого условия выдачи кредитов, сторонами было согласовано обязательство истца уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. и **** руб. Денежные средства перечислены Цеповым Д.С. в полном объеме.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
В иске, Цепов Д.С. просит признать пункты 3.1, 3.2 кредитных договоров № 89016 от 18.10.2007г. и № 95873 от 20.03.2008г. недействительными как не соответствующими требованиям закона и применить последствия их недействительности. С указанным требованием он обратился в Камешковский районный суд Владимирской области 18.10.2010г. (в пределах трех лет), то есть в рамках установленных сроков исковой давности. Довод, кассационной жалобы о том, что спорные положения договоров являются оспоримыми (срок исковой давности 1 год), а не ничтожными основан на неверном толковании закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценивая законность требований Цепова Д.С., суд верно признал, что в силу положений ст. 819 ГК РФ, Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 включение в спорные договоры условий о взимании единовременного тарифа (п. 3.1) и о выдаче кредитов только после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2) противоречит законодательству, действующему как на момент заключения сделки, так и по настоящее время.
Таким образом, Цепова Д.С., исполнив условия договора ничтожные в силу закона и перечислив денежные средства в размере **** руб. и **** руб., понес убытки, подлежащие возмещению Банком (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах фактически имело место пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика, что является основанием для взыскания процентов установленных ст. 395 ГК РФ. Однако расчет процентов, произведенный судом, нельзя признать верным.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При этом период просрочки по первому кредитному договору с 18.10.2007г. по день подачи иска, на чем настаивает истец, т.е. по 18.10.2010г. составляет 1080 дней. По второму договору с 29.03.2008г. по 18.10.2010г. - 920 дней.
Однако суд в решении ошибочно указал соответственно 1093 дня и 926 дней.
С учетом указанной ошибки, допущенной при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит изменению в части.
В силу изложенного, учитывая продолжительность пользования банком денежными средствами Цепова Д.С., суммы процентов по первому договору составят **** руб. =(**** руб. х 1080 дн. х 7,75 % : 360 дн.)., по второму кредитному договору - **** руб. ( **** руб. х 920 дн. х 7.75 % : 360). Общая сумма процентов по двум кредитным договора составит **** руб.=(**** руб. + **** руб.).
В силу изложенного, учитывая продолжительность пользования банком денежными средствами, общая сумма убытков составит **** руб. =(**** руб. + **** руб.), и соответственно общая сумма долга - **** руб. =(**** руб. + **** руб.).
При таком положении подлежит изменению размер государственной пошлины, которая составит **** руб.
Кроме того, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя будет равен **** руб. = (**** руб. : 2).
В связи с изложенным, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда изменить в указанной части.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Камешковского городского суда от 06 декабря 2010 года изменить в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины взыскиваемых с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
Взыскать в пользу Цепова Д.С. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.,
а всего взыскать **** руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет Камешковского района Владимирской области штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет Камешковского района Владимирской области государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирского Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
А.В. Удальцов