Дело № 33-299/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Лепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 февраля 2011 года дело по частной жалобе Чекуровой В.Д., Винокуровой Т.Н., Королевой А.Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Отказать Чекуровой В.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Суздальского районного суда от 8 июля 2010 года в части определения долей при разделе домовладения в натуре по мировому соглашению.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Чекуровой В.Д. по доверенности Аверина П.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Суздальского районного суда от 08.07.2010 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Чекуровой В.Д., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Птицыной Г.Д., к Винокуровой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Винокуровой Д.А., Коробковой Е.М., Истомина А.А., Королевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королева А.А., Королева Я.А., Королеву А.А. о разделе домовладения в натуре, расположенного по адресу: ****.
Истец Чекурова В.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда, ссылаясь на неясность в резолютивной части судебного постановления об утверждении мирового соглашения в части определения долей, в которых участникам долевой собственности Чекуновой В.Д., Птицыной Г.В., Королевой А.Н. и Винокуровой Т.Н. выделяются причитающиеся по мировому соглашению помещения.
В судебном заседании Чекурова В.Д. и ее представитель по доверенности Субботин М.В., поддержали заявленные требования.
Ответчик Винокурова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Винокуровой Д.А., Коробковой Е.М., Истомина А.А., полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Ответчики Королева А.Н. и Королев А.А. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Птицын Н.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Суздальского района просил рассмотреть заявление без его участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Чекурова В.Д., Винокурова Т.Н. и Королева А.Н. просят определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Чекуровой В.Д., руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения Суздальского районного суда Владимирской области от 08.07.2010 года, поскольку предметом судебного разбирательства являлся раздел дома в натуре, вопросы о перераспределении долей не были предметом спора. Кроме того, как видно из материалов дела, условие об указании долей в соответствии с выделенным в натуре имуществом в тексте мирового соглашения отсутствует.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы об указании долей в равном размере с учетом вновь выделенных помещений, подлежат отклонению, поскольку данные требования подлежат разрешению в ином порядке.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чекуровой В.Д., Винокуровой Т.Н., Королевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.