Дело № 33- 267/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Никулин П.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Карповой Ф.И. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Отказать Карповой Ф.И. в удовлетворении ее иска о признании права собственности на **** долю в праве собственности на квартиру № **** в порядке наследования после смерти мужа К., умершего ****
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Карповой Ф.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МО г.Юрьев-Польский по доверенности Ивановой Ж.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кп. и Кр. являлись собственниками приобретенной в порядке приватизации квартиры ****.
**** Кр. составил завещание, которым завещал вышеуказанную квартиру своему сыну Карпову А.Н.
Кп. умерла ****. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее супруг Кр. Их сын - К. подал заявление нотариусу, в котором указал, что ему известно об открытии наследства после умершей матери Кп., фактически в управление наследственным имуществом он не вступал.
К. умер ****. С заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Карпова Ф.И. Кр. отказался от принятия наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Кр. умер ****.
Карпова Ф.И. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к администрации МО г.Юрьев-Польский о признании за ней права собственности на **** долю квартиры **** в порядке наследования после смерти супруга К., умершего ****.
В обоснование иска и в судебном заседании истец Карпова Ф.И., ее представитель адвокат Турцев В.А. пояснили, что после смерти Кп. в наследство на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру никто из наследников не вступал. Фактически спорное имущество принял сын наследодателя - К. путем оплаты коммунальных услуг и проведения ремонта в квартире, однако своевременно свидетельство о праве на наследство оформлено не было. Супруг наследодателя - Кр. при жизни не претендовал на квартиру, составил завещание в пользу сына. Полагали ничтожным заявление К. от ****, в котором он по существу отказывается от наследства после смерти Кп., как не соответствующее требования п. 2 ст.1157 ГК РФ. Просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика администрации МО г.Юрьев-Польский по доверенности Гогина Г.В. исковые требования не признала. Указала, что наследников на спорную квартиру не имеется, в связи с чем она является выморочным имуществом и подлежит обращению в муниципальную собственность.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Дорошина Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее с иском не согласилась. Указала, что имеющееся в материалах наследственного дела заявление К. соответствует требования действующего законодательства и представляет собой отказ от претензии на все наследство матери.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Карпова Ф.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карповой Ф.И., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что единственным принявшим наследство наследником после смерти Кп., в том числе спорную долю в праве собственности на ****, в установленном ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ (ранее ст. 546 ГК РСФСР) порядке является Кр., проживающий совместно с наследодателем до ее смерти.
Данный вывод подтверждается исследованными судом материалами наследственного дела **** о выдаче свидетельства о праве на наследство имущества Кп., умершей ****, содержащего нотариально удостоверенные заявление Кр. о принятии наследства и заявление К., из буквального толкования которого следует, что последний фактически в управление наследственным имуществом не вступал, по поводу продления шестимесячного срока на принятие наследства обращаться не будет, претензий относительно получения свидетельства о праве на наследство его отцом не имеет /л.д. 26/.
Ссылка жалобы на то, что указанное выше заявление К. подано им и удостоверено нотариусом по истечении установленного ч. 2 ст. 1153 ГК РФ срока, является необоснованной, поскольку по существу данное заявление содержит сведения об отсутствии у наследника претензий на наследственное имущество, а не отказ от наследства.
Утверждение истца о том, что сын наследодателя отказался от принятия наследства только в виде денежных вкладов для упрощения процедуры получения средств, не подтверждается материалами дела. В частности, заявление К. от **** не содержит конкретизации наследственного имущества. Данная позиция также противоречит положениям ч. 3 ст. 1158 ГК РФ, содержание которой было разъяснено наследнику. Кроме того, выраженное в заявлении волеизъявление К. в отношении наследства своей матери также подтверждается отсутствием в течение длительного периода последующих действий с его стороны по оформлению наследственных прав на спорное имущество.
Довод истца о фактическом принятии К. наследства после смерти своей матери по вышеназванным основаниям правового значения для дела не имеет.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Яковлева Д.В.