Дело № 33-289/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Анисимовой Т.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Анисимовой Татьяны Ивановны к Анисимовой Марине Александровне о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов А.Н. и Анисимова М.А. состояли в зарегистрированном браке с **** года по **** года. От брака имеют сына - Анисимова М.А., **** года рождения.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ****, находится в общей долевой собственности на основании договора приватизации от 25.05.2010 года у Анисимовой Т.И., ее сына - Анисимова А.Н. и внука - Анисимова М.А, которые зарегистрированы в нем.
В настоящее время в квартире проживают Анисимова М.А. и ее несовершеннолетний сын Анисимов М.А.
Анисимова Т.И. обратилась в суд с иском к Анисимовой М.А. о выселении из вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование иска в судебном заседании истец Анисимова Т.И. и ее представитель - адвокат Шаронов В.Ф. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Истец указала, что спорная квартира в **** году была предоставлена ее семье в пользование. После регистрации брака между Анисимовым А.Н. и Анисимовой М.А. она и ее супруг уехали жить на другое место жительства, а квартиру предоставили для проживания молодой семье. После расторжения брака Анисимов А.Н. ушел проживать на съемную квартиру с новой семьей, где у него родился ребенок. Ответчик и внук остались проживать в спорном жилом помещении. В добровольном порядке ответчик освободить квартиру отказывается, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Также указала, что Анисимова М.А. имеет возможность проживать по месту регистрации в двухкомнатной квартире.
Ответчик Анисимова М.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в спорную квартиру вселилась в **** году в качестве члена семьи сына истца. Брак между ней и Анисимовым А.Н. расторгнут по его инициативе. Вместе с сыном она продолжает проживать в спорном помещении. Сын обучается в расположенной поблизости школе. Коммунальные услуги она оплачивает пропорционально принадлежащей сыну доле. Полагала, что поскольку сын является сособственником **** доли спорной квартиры, то она имеет право проживать вместе с ним. Также указала, что проживание в квартире по месту регистрации невозможно.
Третье лицо на стороне истца Анисимов А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что проживает с другой семьей, имеет еще одного малолетнего ребенка, **** года рождения. Проживает на съемной квартире и имеет желание вселиться в спорное жилое помещение.
Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Помощник Ковровского городского прокурора Малова И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Анисимова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Судом установлено, что право собственности в равных долях на спорную квартиру зарегистрировано с **** за истцом Анисимовой Т.И., Анисимовым А.Н. и его сыном Анисимовым М.А./л.д. 8, 9/, который с момента регистрации брака между родителями по настоящее время и по их соглашению проживает в спорном жилом помещении совместно со своей матерью Анисимовой М.А.. Несовершеннолетний права постоянного пользования другим жилым помещением, кроме находящегося в его собственности, не приобрел.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Анисимов М.А., являясь собственником **** доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет право пользования спорным имуществом, а у истца возникло такое право, как у члена семьи и законного представителя, поскольку ее сын в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не имеет возможности.
Таким образом, суд с учетом интересов ребенка, который не желает проживать отдельно от матери, как пояснила в судебном заседании истец /л.д. 49- оборотная сторона/, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.А. о выселении Анисимовой М.А. из жилого помещения.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о необоснованном разделе ответчиком оплаты коммунальных услуг посредством обращения в управляющую организацию, поскольку данные требования подлежат разрешению в ином установленном законом порядке.
Ссылка жалобы на нарушение судом требований ст. 57 СК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренные данной нормой права положения подлежат применению судами при разрешении споров, связанных с воспитанием детей.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковроского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.