Дело № 33-261/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Кондратьева И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Потапенко Ю.П.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Потапенко Ю.П. в удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Потапенко Ю.П., просившего решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потапенко Ю.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Копнинское сельское поселение Собинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м по адресу: ****.
В обоснование своих требований указал, что после смерти **** О. он и его мать Е. унаследовали жилой дом, расположенный на земельном участке площадью **** га по адресу: ****. Е. **** был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га, состоящий из двух участков. После смерти **** матери к истцу в порядке наследования перешли в собственность **** доли жилого дома и земельный участок площадью **** га по вышеуказанному адресу. Между тем, им и его матерью был унаследован в **** году земельный участок площадью **** га, следовательно, за ним должно быть право собственности на оставшиеся неучтенными **** кв.м.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Собинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Копнинское сельское поселение Собинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Потапенко Ю.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для признания права собственности за Потапенко Ю.П. на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.
Однако, приведенный вывод суда преждевременен.
В соответствии с действовавшим на момент открытия наследства земельным законодательством земельный участок при домовладении подлежал передаче в пользование собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
Так, согласно ст. 73 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам предоставлялось право пользования частью земельного участка, необходимого для содержания строения, а ст. 37 Кодекса предусматривала вместе с переходом права собственности на строение переход и права пользования земельным участком.
Соответствующая норма содержится и в действующем Земельном кодексе РФ (статья 35).
Кроме того исходя из анализа п.4 ст. 3 ФЗ-137 « О введении в действие Земельного кодекса», следует, что действие ее распространяется на случаи, когда требование заявлено:
1) в отношении не любого, а только приусадебного земельного участка;
2) лицом, являющимся собственником расположенного на этом участке жилого дома; и
3) в фактическое пользование которого земельный участок перешел до 1 июля 1990 года.
Как усматривается из материалов дела, в **** году Потапенко Ю.П. и Е. унаследовали по **** доли каждый после смерти О. жилой дом площадью **** кв.м, находящийся в **** и расположенный на земельном участке площадью **** га, предоставленном С..
**** Е. земельный участок площадью **** га выделен в собственность.
Между тем, на момент выделения участка Е., Потапенко Ю.П. также являлся собственником **** доли жилого дома ****. При этом суд не исследовал обстоятельства, касающиеся выделения участка в собственность лишь Е., и не выяснил, решался ли вопрос о предоставлении земельного участка Потапенко Ю.П. как сособственнику дома, между тем при домовладении имелся участок площадь. ****, который указан в завещании О. и которым, как следует из материалов дела, после смерти О., фактически пользовались Е. и Потапенко Ю.П..
В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным как постановленное по недостаточно проверенным обстоятельствам, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко