Дело № 33-225/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Яковлева Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Гладышева М.В.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гладышева М.В. к Пеличеву П.А. об обязании временной регистрации и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Гладышева М.В., просившего решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гладышев М.В. обратился в суд с иском к Пеличеву П.А. об обязании временно зарегистрировать его по адресу: **** и взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. **** коп.
В обоснование своих требований указал, что **** между Ф. и Гладышевым М.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: **** на срок с **** по **** Ф. **** скончалась. Ее наследником по завещанию является Пеличев П.А., которому в настоящее время принадлежит указанный дом. Заявление истца о необходимости зарегистрировать его по указанному адресу до **** ответчик оставил без внимания.
Также указал, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Поскольку Пеличев П.А. за три месяца до окончания договора найма не предложил ему заключить договор на тех же или иных условиях, не предупредил об отказе от продления договора, а он (Гладышев) не отказался от продления договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В судебном заседании ответчик Пеличев П.А. и его законный представитель Фетисова В.В. иск не признали, в возражениях указав, что Гладышев М.В. является посторонним человеком для Пеличева П.А. и последний регистрировать его в своем доме не намерен. Законные основания для регистрации истца отсутствуют.
Представитель третьего лица УФМС по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гладышев М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, собственником дома **** является Пеличев П.А., унаследовавший его по завещанию от **** после смерти **** Ф.
При этом своим распоряжением от **** Ф. отменила ранее составленное ей завещание от ****, которым на наследника Пеличева П.А. была возложена обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование Гладышеву М.В. вышеуказанный жилой дом. Аналогичных обязанностей в последнем своем завещании, отменяющим в силу ч.2 ст.1130 ГК РФ все предыдущие, наследодатель на своего наследника не возложил.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 684 ГК РФ исследовал вопрос о продлении договора найма между Гладышевым М.В. и Пеличевым П.А. и пришел к обоснованному выводу, что договор не продляется, поскольку установил, что Гладышев М.В. не проживает в спорном жилом помещении более года, Пеличев П.А. и его законный представитель Фетисова В.В. не желают заключать договор найма жилого помещения и регистрировать истца в спорном помещении, отказали ему в заключение договора на тех же либо иных условиях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на Пеличева П.А. зарегистрировать Гладышева М.В. в принадлежащем ответчику доме.
С учетом обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ суд правомерно отказал Гладышеву М.В. и в компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко