Дело № 33- 54/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бабеншева Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Фроловой О.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Фроловой Н.В. удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства И., умершей ****, после смерти супруга Ив., умершего ****.
Установить за Фроловой Н.В. факт принятия наследства после смерти бабушки И., умершей ****.
Признать за Фроловой Н.В. право собственности в размере **** долей в праве на жилой дом, общей площадью **** кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Исковые требования Евсеевой Р.А. удовлетворить частично.
Установить за Евсеевой Р.А. факт принятия наследства после смерти матери И., умершей ****.
Признать за Евсеевой Р.А. право собственности в размере **** доли в праве на жилой дом, общей площадью **** кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Фроловой О.А. в удовлетворении заявленных требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Фроловой О.А., Евсеевой Р.А., Чижовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Фроловой Н.В. и ее представителя - адвоката Абрамовой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом № **** общей площадью **** кв.м принадлежал на праве общей долевой собственности супругам Ив. и И. по **** доли каждому. Земельный участок по указанному адресу находился в собственности у Ив.
**** Ив. умер.
**** И. составила нотариально удостоверенное завещание в пользу внучки Фроловой Н.В. на все имущество, в том числе вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
**** И. умерла. Ее наследниками первой очереди являются: дети - Фролова О.А., Евсеева Р.А., Чижова Е.А., Иванов Д.А. и внуки по праву представления после смерти сына Иванова В.А. - Кулева Е.В. и Титова Н.В.
Фролова Н.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Фроловой О.А., Иванову Д.А., Чижовой Е.А. и Евсеевой Р.А. об установлении факта принятия наследства И., умершей ****, после смерти супруга Ив., умершего ****; установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: ****, на праве собственности за И.; установлении за ней факта принятия наследства после смерти бабушки И.; признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
В обоснование иска она указала, что о наличии завещании, составленного в ее пользу, она узнала только в феврале 2010 года. Дубликат завещания был получен в 2010 году для предоставления в суд. После смерти Ив. ее бабушка фактически владела и пользовалась спорным имуществом. Никто из иных наследников к нотариусу с заявлением после смерти Ив. и А.В. о принятии наследства не обращался. Полагала, что она фактически приняла наследство после смерти И., сразу после похорон бабушки взяла себе принадлежащие наследодателю головные платки, документы на имущество, фотографии, сдала спорный дом в наем, а впоследствии установила за свои средства крест на могиле И.
Ответчик Фролова О.А. предъявила исковые требования к Фроловой Н.В., Иванову Д.А., Чижовой Е.А., Евсеевой Р.А. об установлении факта принятия наследства после смерти И., умершей ****; признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в порядке наследования.
В обоснование иска она указала, что оформленное на имя ее дочери Фроловой Н.В. завещание И. передала внучке. Наследники первой очереди не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку знали о наличии завещания. После смерти матери она организовала похороны, произвела ремонт спорного дома, ухаживает за земельным участком, фактически приняла наследство после смерти И. Указала, что Фролова Н.В. никаких действий по сохранению завещанного имущества не предпринимала и интереса к нему не проявляла.
Ответчик Евсеева Р.А. заявила исковые требования к Фроловой Н.В., Иванову Д.А., Чижовой Е.А., Евсеевой Р.А. об установлении факта принятия наследства после смерти И., умершей ****; признании права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти И. в размере **** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что на момент смерти И. она являлась пенсионером по старости, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве. Указала, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически приняла наследство, поскольку после смерти матери взяла себе ее халат.
В судебном заседании Фролова Н.В. и ее представитель - адвокат Абрамова С.А. поддержали свои исковые требования, возражали против исков Фроловой О.А. и Евсеевой Р.А. Фролова Н.В. пояснила, что в детстве проживала со своей бабушкой до 2001 года. После обучалась в г.Владимире, где проживает и работает до настоящего времени. После смерти И. она понесла расходы по организации похорон, купила венки и крест. Накануне похорон в доме бабушки взяла ее головные платки, документы на дом и фотографии. Также указала, что после похорон бабушки, она сдала внаем дом Жичкеевым, которые после конфликта с ее матерью - Фроловой О.А. выехали из спорного жилого помещения. Оспаривала факт принятия наследства Евсеевой Р.А.
Фролова О.А. и ее представитель Щербакова И.М. признали исковые требования в части установления факта принятия наследства и установления факта владения и пользования недвижимым имуществом за И., возражали против остальной части иска. Поддержали исковые требования Фроловой О.А., против удовлетворения требований Евсеевой Н.В. не возражала. Фролова О.А. пояснила, что в последний период ее мать И. проживала у нее в доме на ****, где и было составлено завещание в пользу ее дочери - Фроловой Н.В., которой впоследствии был передан один экземпляр завещания. Указала, что ее дочь не принимала участия в организации похорон И. Допускала, что Фролова Н.В. могла взять бабушкин платок, поскольку брала ключи от спорного дома накануне похорон. Также пояснила, что сама взяла мебель и посуду, принадлежащие умершей. С **** года до **** года она сдавала дом для проживания Жичкеевым за плату. После этого она вселилась в дом и произвела его ремонт. Фролова Н.В. расходов по содержанию спорного имущества не несла.
Ответчик Евсеева Р.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее признала исковые требования Фроловой Н.В. в части установления факта принятия наследства и установления факта владения и пользования недвижимым имуществом за И., возражала против остальной части иска. Поддержала требования своего иска по изложенным в нем основаниям. Указала, что Фролова О.А. сдавала внаем жилой дом.
Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях признал исковые требования Фроловой Н.В. в части установления факта принятия наследства и установления факта владения и пользования недвижимым имуществом за И., в остальной части иска возражал, против удовлетворения требований Фроловой О.А. и Евсеевой Р.А. не возражал. Пояснил, что Фролова Н.В. при организации похорон ее бабушки купила намогильный крест. Фролова О.А. взяла вещи наследодателя, в настоящее время проживает в спорном доме.
Ответчик Чижова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях признала исковые требования Фроловой Н.В. в части установления факта принятия наследства и установления факта владения и пользования недвижимым имуществом за И., возражала против остальной части иска, против удовлетворения требований Фроловой О.А. и Евсеевой Р.А. не возражала. Указала, что после смерти матери Фролова О.А. взяла в пользование вещи умершей, сдала спорый дом внаем. Полагала, что Фролова Н.В. не имела возможности взять бабушкины вещи. Подтвердила, что Евсеева Р.А. взяла халат и платок, принадлежащие наследодателю.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Кулева Е.В. и Титова Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против исковых требований Фроловой Н.В. в части установления факта принятия наследства и установления факта владения и пользования недвижимым имуществом за И., возражали против остальной части иска, поддержали заявленные Фроловой О.А. и Евсеевой Р.А. требования.
Третье лицо - нотариус Меленковского нотариального округа Губернскова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фролова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленных доказательств и нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследственное дело после смерти Ив., умершего ****, не заводилось /л.д. 174, 175 т.1/.Совместно с наследодателем в жилом **** проживала и была зарегистрирована, а также владела и пользовалась спорными домом и земельным участком его супруга Ив. /л.д. 2-4 т.2/.
При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиками Фроловой О.А., Ивановой Д.А. Чижовой Е.А. и Евсеевой Р.А. иска Фроловой Н.В. в части требований об установлении факта принятия наследства И. после смерти супруга Ив.; установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: ****, на праве собственности за И., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Фроловой Н.В. в указанной части, поскольку ее бабушка фактически приняла наследство после смерти супруга.
Также судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти И. наследники не обращались, наследственного дела не имеется. Ее дочь Евсеева Р.А. на момент смерти наследодателя с 12.02.2004 года являлась нетрудоспособной /л.д. 181 т. 1/ и фактически приняла наследство, взяв после смерти матери ей халат и платок.
В силу п. 1 ст. 1149 Г РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
С учетом изложенного, установив за Евсеевой Р.А. факт принятия наследства после смерти матери, суд обоснованно признал за ней право собственности на обязательную **** долю в наследственном имуществе в праве на спорные жилой дом и земельный участок, определив ее размер с учетом иных наследников 1 очереди по закону.
Удовлетворив исковые требования Фроловой Н.В., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на **** доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в связи с фактическим принятием наследства
Вывод суда подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Ф. /л.д. 114 т.1/, Г./л.д. 157, т. 1/, Д. /л.д. 229 т.1, из которых усматривается, что Фролова Н.В. несла связанные с похоронами наследодателя расходы, что также не отрицалось ответчиком Ивановым Д.А. /л.д. 155 т.1/, и взяла накануне похорон принадлежащие И. вещи - головные платки и документы, представленные для обозрения в судебном заседании. Факт принадлежности данных вещей наследодателю не отрицали в судебном заседании Фролова О.А. и Иванов Д.А.
Поскольку судом установлено фактическое принятие наследства после смерти И. наследником по завещанию и признано за Фроловой Н.В. право собственности на спорное имущество, правомерным и соответствующим требования ст. 1111 ГК РФ является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой О.А.
Ссылка жалобы на то, что Фролова О.А. ухаживала за наследодателем, сдала внаем спорное жилое помещение, проживает в нем в настоящее время и осуществляет его содержание, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не является юридически значимыми для правильного разрешения данного спора. По смыслу ст.1111 ГК РФ наследование по завещанию исключает наследование по закону, за исключением предусмотренных законом случаев.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, поскольку оценка их показаний дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Яковлева Д.В.