Дело № 33 - 59/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе Гридневой Н.Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гридневой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения Гридневой Н.Н., просившей об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гриднева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Петушинском районе Владимирской области и просила признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца, назначить пенсию по случаю потери кормильца со дня обращения к ответчику с учетом индексации с **** года по **** год и взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что проживала вместе с супругом и детьми в Узбекской ССР, находилась на иждивении супруга, с которым находилась в зарегистрированном браке с **** года. После распада СССР Г. уехал в Россию на заработки, а она с детьми осталась в ****. В период с **** года по **** год по доверенности она получала пенсию Г., с **** года по **** год Г. присылал денежные средства на содержание семьи с проводниками поездов или со знакомыми, в **** году оказывать материальную помощь супруг не имел возможности, а с **** года по **** год муж помогал ей по мере возможности, дарил подарки на день рождения и в праздники. В **** года после приобретения старшим сыном **** дома в **** ее семья стала жить в России, а супруг Г. уехал в **** для ремонта и последующей продажи имеющегося там жилого дома. Однако, муж заболел и **** умер в ****, где и был похоронен. В **** году она получила гражданство Российской Федерации, а в **** году ей назначили пенсию по старости. Утверждает, что с **** года до **** года она нигде не работала, а до **** года находилась на иждивении мужа. В **** году ею было подано ответчику заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на пенсию по случаю потери кормильца, однако она получила отказ, который считает незаконным.
В судебном заседании истец Гриднева Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петушинском районе Владимирской области Тимофеев С.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении умершего Г. Указал также, что требования истца о взыскании морального вреда противоречат действующему законодательству, которое не содержит специальной нормы, регламентирующей порядок взыскания морального вреда с пенсионного фонда.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, Гриднева Н.Н. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и направить на новое судебное разбирательство.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 143), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов трудовой пенсии по старости, в связи с чем, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на данную пенсию устанавливаются Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограниченные способности в трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 3 вышеуказанного Закона члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.
Как видно из материалов дела, Гриднева Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с Г. с **** (л.д. 10). **** Г. умер (л.д. 11). **** Гриднева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на пенсию по случаю потери кормильца (л.д. 15, 16).
Как установлено судом, Г. не работал с ****, являлся получателем трудовой пенсии по старости. На момент его смерти Гриднева Н.Н. являлась трудоспособной, инвалидом не являлась.
Также, судом установлено и подтверждено истцом, что в период с **** года по **** год супруги совместно не проживали, Г. проживал в ****. В период с **** года по **** год Г. помогал истцу по мере возможности, дарил подарки на день рождения и на праздники.
Гриднева Н.Н. с **** года проживала в **** и ухаживала за больной матерью, при этом, в том числе, проживала на средства, полученные от продажи дома матери.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21.06.85 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" - суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.
Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Гридневой Н.Н. о признании за ней права на пенсию по случаю потери кормильца и назначении пенсии по случаю потери кормильца.
При этом, суд, с учетом положений пп. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" правильно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, того обстоятельства, что истец находилась на иждивении умершего супруга и материальная помощь Г. была постоянным и основным источником средств к ее существованию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гриднева Н.Н. не относится к числу лиц, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Совершенно обоснованно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, так как по смыслу Закона таким нарушением физические и нравственные страдания причинены быть не могут.
Учитывая, что нарушения прав и законных интересов Гридневой Н.Н. со стороны пенсионного органа не установлено, требования о компенсации морального вреда как производные, а также нарушающие лишь имущественные права истца, удовлетворению не подлежат.
Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не направил запрос в органы пенсионного фонда г. Ургенч Республики Узбекистан о получении доказательств, подтверждающих факт получения истцом пенсии по доверенности за своего умершего мужа, и о вызове свидетелей, не может являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, согласно которой, последние имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств.
Истцом Гридневой Н.Н. заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, все указанные ходатайства судом были удовлетворены. Ходатайств о направлении запроса в Республику Узбекистан и о вызове свидетелей Гридневой Н.Н. не заявлялось.
Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части Гриднева Н.Н. не подавала.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридневой Н.Н. - без удовлетворения
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.