Дело № 33-173/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе Жукова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
Жукову А.В. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, следователю по ОВД пятой группы следственного отдела УФСКН РФ по Владимирской области Тряпицыну А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области по доверенности Солодянникова Д.А., представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Юферовой А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По результатам проверки в связи с поступившим от Жукова А.В. заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. за дачу заведомо ложных показаний против него и его дочери Ж., признанных виновными в совершений связанных с незаконными оборотом наркотических средств преступлений, следователем пятой роты СО УФСКН по Владимирской области Тряпицыным А.В. вынесено постановление от 10.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.
Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 10.08.2009 года частично удовлетворена жалоба осужденного Жукова А.В. на бездействие и.о. начальника Муромского МРО УФСКН России по Владимирской области.
Жуков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, следователю по ОВД пятой группы следственного отдела УФСКН РФ по Владимирской области Тряпицыну А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска он, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1069-1070 ГК РФ, указал, что в результате незаконных действий следователя Т., выразившихся в нарушении срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ему причинены душевные и нравственные страдания, что повлекло ухудшение его здоровья.
В судебном заседании истец Жуков А.В. участия не принимал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Кирсанов А.К. исковые требования не признал, указал на отсутствие основания возмещения морального вреда за счет казны РФ и недоказанность причинения морального вреда.
Представитель Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области по доверенности Качин А.И. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что факт причинения истцу морального вреда действиями следователя ОВД СО УФСКН по Владимирской области не доказан.
Следователь по ОВД пятой роты СО УФСКН по Владимирской области Тряпицын А.В. с исковыми требованиями также не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Жуков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, принципа состязательности в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что жалоба осужденного Жукова А.В. на бездействие и.о. начальника Муромского МРО УФСКН России по Владимирской области частично удовлетворена постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 10.08.2009 года в связи с установлением в ходе проверки факта нарушения срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 31/. Постановление следователя Тряпицына А.В. от 10.07.2009 года в установленном законом порядке не отменено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Жукова А.В., суд обоснованно признал, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действием (бездействием) следственного органа и следователя Тряпицына А.В., а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и ухудшением состояния здоровья, ограничением доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ссылка Жукова А.В. на нарушение судом принципа состязательности сторон в связи с проведением разбирательства дела в его отсутствие, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела истец находится в ФБУ ИК-3 УФСИН по Владимирской области. Действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу. С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Жукова А.В. /л.д. 50/. Кроме того, реализуя свои процессуальные права, истец заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств /21/, которые по ее мнению могут повлиять на выводы суда. Заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимир от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Кирюшина О.А.