Дело №33-385/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Баторшина Н.Х.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Сыровой Л.М. на решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Сыровой Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мещерское +» в пользу Сыровой Л.М. задолженность по оплате больничного листа - отпуска по беременности и родам в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мещерское+» в пользу Сыровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части иска Сыровой Л.М. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мещерское+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мещерское+» по доверенности Савина А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сырова Л.М. обратилась в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью « Мещерское +» (далее по тексту - ООО «Мещерское+») о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Сырова Л.М., уточнив исковые требования, указала, что с 21 июля 2008 года на основании её личного заявления была принята на работу в ООО «Мещерское+» на должность **** с окладом **** рублей в месяц.
Поскольку из-за тяжелого материального положения предприятия заработная плата вовремя не выдавалась, задолженность по заработной плате за 2008 год и 1квартал 2009 года была выплачена в июле 2009 года. Она сама начисляла заработную плату на предприятии.
Указала, что с 1 апреля 2009 года приказом **** от 30.03.2009 г. её должностной оклад был установлен в размере **** рублей, однако с апреля по июнь 2009 года по указанным выше обстоятельствам заработная плата ей не выплачивалась, но была начислена исходя из данного размера оклада. В связи со сменой учредителей в июне 2009 года было начато финансирование предприятия.
Приказом **** от 30 июня 2009 года изменено штатное расписание, связанное с увеличением фонда заработной платы. В связи с установлением новых окладов руководителям и специалистам её должностной оклад в соответствии с приказом **** от 29 июня 2009 года составил **** рублей. Дополнительное соглашение к трудовому договору с ней было заключено, но осталось на предприятии. С июля 2009 года она начислила себе заработную плату, которая была перечислена на её банковскую карточку из размера оклада **** рублей, а также отпускные исходя из размера данного оклада. По выходу из отпуска, в котором она находилась с 28 августа 2009 года по 07 сентября 2009 года, директор предприятия поставил её в известность об изменении её должностного оклада с **** рублей до **** рублей.
В период с 16 сентября 2009 года по 01октября 2009 года она была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием. При выходе на работу 01октября 2009 года генеральный директор ООО «Мещерское+» предложил ей написать заявление о переводе на должность **** с окладом **** рублей, объяснив тем, что на её должность **** уже взят другой работник.
Поскольку она не желала менять место работы, генеральный директор предложил ей взять двухдневный неоплачиваемый отпуск с 01октября 2009 года по 02 октября 2009 года (четверг и пятница), с тем, чтобы в понедельник 05 октября 2009 года от неё в адрес руководителя поступил определенный ответ на его предложение. Однако, по приходу на работу руководителем вопрос по поводу перевода на другую должность поставлен не был. Листок нетрудоспособности подписывать и принимать директор отказался, в связи с чем она была вынуждена направить его по почте заказным письмом. О том, что она беременна руководителю было известно.
В октябре 2009 года она не работала, так как на предприятие директор её не пускал. Полагая, что с руководителем будет достигнута какая - либо договоренность, по данному вопросу никуда не обращалась.
С 05 ноября 2009 года по 23 марта 2010 года она находилась на больничном по беременности и родам, который до настоящего времени не оплачен.
Поскольку ответчик отказался выплатить ей не только задолженность по заработной плате, но и оплатить больничный лист, она, из-за лишения средств к существованию, была вынуждена уволиться с предприятия 25 марта 2010 года по собственному желанию с целью оформления социального пособия по уходу за ребенком.
Она знала о существовании определенного срока для обращения за защитой своих трудовых прав, но в период беременности и после родов обратиться не смогла, кроме того, полагала, что директор предприятия выплатит причитающуюся ей заработную плату и оплату по больничному листу. По изложенным основаниям просила суд восстановить срок для обращения за защитой своих трудовых прав по взысканию задолженности по заработной плате, оплате отпуска по беременности и родам.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате исходя из оклада **** рублей за период с 1 апреля по 30 июня 2009 года в сумме **** рублей, задолженность по заработной плате исходя из оклада **** рублей с 1 сентября по 31 октября и 4 дня ноября 2009 года и задолженность по оплате больничного листа отпуска по беременности и родам исходя из оклада **** рублей с 05 ноября 2009 года по 23 марта 2010 года за 140 дней (в сумме **** руб.**** коп.). В общей сложности просила взыскать **** рублей **** коп. Поскольку все действия ответчика принесли ей тяжелые нравственные страдания, также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Представитель ответчика ООО «Мещерское+» Савин А.А., действующий на основании доверенности от 21 августа 2010 года, возражая против исковых требований, пояснил суду, что 21 июля 2008 года Сырова Л.М. была принята на работу в ООО «Мещерское+» на должность **** с окладом **** рублей в месяц. Подтвердив, что предприятие находилось в нестабильном финансовом состоянии, имелись задержки по заработной плате, не согласился с тем, что **** более года не получал заработную плату. Представленные Сыровой Л.М. приказы **** и **** на предприятии отсутствуют. Полагал, что представленные истцом подобие штатного расписания или изменения в штатные расписания являются предполагаемыми изменениями должностных окладов на предприятии с учетом изменения состава учредителей и с целью дополнительного финансирования предприятия, о чем Сыровой Л.М. как **** было известно. Поскольку изменение оплаты труда является существенными изменениями трудовых отношений между работником и предприятием, указал на отсутствие дополнительных соглашений к трудовому договору. Представитель ответчика пояснил, что в июле 2009 года Сырова Л.М. начисляла заработную плату и переводила её на банковские карточки работников. Воспользовавшись также и тем, что заработная плата не выдавалась по платежным ведомостям, которые подписываются директором, истец начислила себе заработную плату и отпускные, исходя из несуществующего должностного оклада **** рублей, начисленную сумму перечислила себе на банковскую карточку. В связи со сменой учредителей и финансовой проверкой на предприятии данное обстоятельство было выявлено, в связи с чем руководством в письменной форме Сыровой Л.М. предложен перевод на должность **** с окладом **** рублей. От указанного предложения истец категорично отказалась. Больничный лист, отправленный ею по почте, оплачен исходя из размера должностного оклада **** рублей, деньги перечислены на банковскую карточку Сыровой Л.М.
С 9 октября 2009 года истец перестала выходить на работу, тогда как неоднократно ставилась в известность о необходимости предоставления каких - либо объяснений по поводу отсутствия на работе, в её адрес направлялись акты. По мнению представителя ответчика, Сырова Л.М. на письменные уведомления не реагировала, зная, что не может быть уволена с предприятия в связи с беременностью. За предприятием числится задолженность перед Сыровой Л.М. по оплате больничного листа по беременности и родам, которая ей будет выплачена.
Также представитель ответчика считал, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для защиты трудовых прав. Указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считал необоснованными, поскольку Сырова Л.М., работая ****, самовольно начислила и выплатила себе заработную плату исходя из несуществующего должностного оклада, тем самым причинив предприятию ущерб.
Доверенное лицо ответчика Орлова Л.Н., действующая на основании доверенности от 04 октября 2010 года, суду пояснила, что работает в ООО «Мещерское+» в должности **** с октября 2009 года, также на неё возложены обязанности ****. Поскольку по данным налоговой инспекции ежемесячный доход Сыровой Л.М. за 2009 год, из которого производились отчисления, составлял **** рублей, то оплату по больничному листу следует рассчитывать исходя из данной заработной платы, а не из **** рублей. Указала на отсутствие дополнительных соглашений к трудовым договорам, на которые ссылалась истец. Полагала, что если и имеется задолженность предприятия перед Сыровой Л.М., то только по оплате больничного листа.
Судом постановлено указанное выше решение.
Сырова Л.М. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по выплате работнику в случае временной нетрудоспособности соответствующего пособия. Размер и условия выплаты устанавливаются федеральными законами.
Порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан определяется Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
В силу статьи 13 вышеуказанного закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. Работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы.
В соответствии с части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что 21 июля 2008 года Сырова Л.М. была принята на работу в ООО «Мещерское +» на должность **** с месячным окладом в размере **** рублей. Данное обстоятельство подтверждается личным заявлением Сыровой Л.М., приказом **** от 21.07.2008 г., трудовым договором **** от 21 июля 2008 года.
Как усматривается из представленных истцом приказа **** от 30 марта 2009 г., приказа **** от 29 июня 2009 г., согласно которым с 1 апреля 2009 года должностной оклад Сыровой Л.М. был установлен **** рублей, а с 1 июля 2009 года **** рублей, заработная плата **** изменялась в сторону повышения.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что исследованное в ходе судебного разбирательства штатное расписание, утвержденное печатью ООО «М-СТЕКЛО», не может свидетельствовать о внесении изменений в штатные расписания в связи с установлением новых должностных окладов, поскольку утверждено печатью другого предприятия. Тогда как из представленных суду штатных расписаний, утвержденных ООО «Мещерское +», следует, что в штатных расписаниях, действующих на предприятии с 2009 года с учетом вносимых изменений, должностной оклад **** составлял **** рублей.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. В связи с этим в случае изменения размера оклада, установления или изменения надбавок, доплат, премий в обязательном порядке должны быть оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками.
Так, из п. 9.1 трудового договора **** от 21 июля 2008 года следует, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Однако каких - либо доказательств, достоверно подтверждающих заключение с Сыровой Л.М. дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменениями её должностного оклада с **** рублей до **** рублей и **** рублей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Судом установлено и сторонами по делу не отрицалось, что в период с июля 2008 года на предприятии из - за трудного и нестабильного финансового положения выплаты заработной платы задерживались и были выплачены по платежным ведомостям в июле 2009 года. Как пояснили стороны в судебном заседании, с 1 июля 2009 года заработная плата работникам предприятия стала перечисляться на банковские карточки ОАО «Промсвязьбанк».
Настаивая на исковых требованиях, Сырова Л.М. утверждала, что предприятием ООО «Мещерское +» ей не выплачена заработная плата с апреля 2009 года по июнь 2009 года, с сентября 2009 года, а также оплата больничного листа за период с 05 ноября 2009 года по 23 марта 2010 года. Период временной нетрудоспособности с 16 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года ей был оплачен не из той зарплаты, которая у неё была.
Вместе с тем, как следует из представленных суду представителем ответчика расчетных ведомостей за период с 1 апреля по март 2010 года, расчет заработной платы Сыровой Л.М. производился исходя из должностного оклада **** рублей и у предприятия перед Сыровой Л.М. имелась задолженность по выплате заработной платы, которая истцу была выплачена. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 09 июля 2009 года.
Анализируя представленные ответчиком расчетные ведомости установленной формы с отражением всех необходимых сведений по начислению заработной платы Сыровой Л.М. в размере **** рублей, из которой предприятием производились отчисления в налоговые органы и ПФР; представленную Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы РФ № 1 по Владимирской области справку формы 2-НДФЛ на Сырову Л.М. за 2009 год, исходя из которой ежемесячный доход истца облагаемый налогом составлял **** рублей, суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что её заработная плата должна быть начислена и выплачена исходя из должностных окладов **** рублей и **** рублей. При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные Сыровой Л.М. расчетные ведомости за период с апреля по июль 2009 года с указанием её заработной платы **** руб. и **** руб. как не соответствующие установленной форме первичной документации по оплате труда, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что у предприятия ООО « Мещерское +» не имеется задолженности по выплате заработной платы перед Сыровой Л.М.
Вместе с тем, доводы истца о том, что предприятием не оплачен больничный лист - отпуск по беременности и родам с 05 ноября 2009 года по 23 марта 2009 года нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.
Суд, приняв во внимание представленный ответчиком расчет по оплате больничного листа, верно признал требования истца в этой части обоснованными. Расчёт пособия по беременности и родам произведён правильно из размера заработной платы Сыровой Л.М. - **** рублей, с учетом отработанного времени и среднего заработка. Таким образом, в указанной части, нарушенное право истца подлежало судебной защите путем взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате больничного листа - отпуска по беременности и родам в сумме **** рублей **** копеек.
Восстанавливая пропущенный истцом трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно признал причины пропуска данного срока уважительными.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), основан на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Сыровой Л.М. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
В своей жалобе Сырова Л.М. фактически воспроизводит доводы, являющиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыровой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
ВЕРНО
Судья С.М. Сергеева