Дело №33-383/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Филинова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Яковлева Ю.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Яковлева Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу «Мебельная фабрика Кольчугино» об отмене приказа **** от 24 сентября 2010 года об увольнении, восстановлении на работе в должности **** оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения истца Яковлева Ю.Н., просившего решение отменить, возражения на жалобу представителей ответчика Закрытого акционерного общества «Мебельная фабрика Кольчугино» - Галкиной Н.С., Мурашовой И.А., Барсукова А.В., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлев Ю.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Мебельная фабрика Кольчугино» (далее по тексту- ЗАО «МФК») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 24 мая 2009 года работал в ЗАО «МКФ» в должности **** Начальник охраны необоснованно предъявлял к нему претензии, а затем сфабриковал на него докладные записки, что послужило основанием к последующему увольнению. Уволен он приказом **** от 24.09.2010 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
С увольнением не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал.
В судебном заседании истец Яковлев Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку выполнял трудовые обязанности в полном объеме, а именно: не допускал совершение кражи имущества, осуществлял пропускной режим граждан и транспортных средств. При этом указал на то, с правилами внутреннего трудового распорядка и с инструкцией его не знакомили.
Полагая, что увольнение является незаконным, просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности **** с 24 сентября 2010 года, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 24 сентября 2010 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Представители ответчика- ЗАО «МКФ» Галкина Н.С., Мурашова И.А. и Барсуков А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, в обоснование возражений указав, что увольнение Яковлева Ю.Н. произведено в соответствии с законом. Поскольку истец за период работы ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ **** от 19.07.2010), выговора ( приказ **** от 29.07.2010 г), а затем в виде увольнения ( приказ **** от 23.09.2010). Порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены. Так как в данный период была сложная пожароопасная обстановка, при которой требовалось повышенное внимание и проявление бдительности, начальником охраны Б. все смены сторожей проверялись круглосуточно. Таким образом, по мнению представителей ответчика, со стороны руководства никакого предвзятого отношения к Яковлеву Ю.Н. не было. Пояснили, что трудовая книжка и денежные средства, причитающиеся работнику при увольнении, были выданы в день увольнения. Указав на отсутствие оснований для восстановления на работе Яковлева Ю.Н., полагали требования об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
Яковлев Ю.Н. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая временим болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Яковлев Ю.Н. с 24 мая 2009 года работал ЗАО «МФК» в должности ****».
Данное обстоятельство подтверждено приказом о приёме на работу **** от 25 мая 2009 года и трудовым договором **** от 22 мая 2009 года.
Как следует из содержания вышеуказанного договора, Яковлев Ю.Н. обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять трудовые функции согласно должностной инструкции ****.
Приказом **** от 24 сентября 2010 года Яковлев Ю.Н. уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен 24 сентября 2010 года.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено и истцом не оспаривается, что при увольнении 24 сентября 2010 года им были получены денежные средства в размере **** рублей. В тот же день Яковлевым Ю.Н. получена и трудовая книжка, что подтверждается его подписью в журнале регистрации трудовых книжек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом **** от 19 июля 2010 года за нарушение трудовой дисциплины, Яковлеву Ю.Н. объявлено замечание.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужила докладная записка начальника охраны Б., из содержания которой усматривается, что **** Яковлев Ю.Н. отсутствовал на рабочем месте 10 июля 2010 года с 8.00 до 11.05. Письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте представлено не было, что подтверждено соответствующим актом.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства: акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 19 июля 2010 года, с которым Яковлев Ю.Н. был ознакомлен 22 июля 2010 года; табель учета рабочего времени, подтверждающий, что 10 июля 2010 года данному работнику поставлена продолжительность рабочего дня 13 часов вместо 16 часов, а также анализируя пояснения свидетеля Ш. и самого истца, сделал правильный вывод об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины с учетом тяжести проступка, личности истца и требований п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного в ЗАО « Мебельная фабрика Кольчугино».
Приказом **** от 29 июля 2010 года Яковлеву Ю.Н. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, имевшей место 27 июля 2010 года. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужила докладная записка начальника охраны Б., согласно которой 27 июля 2010 года при проведении ночной проверки в период с 24.00 до 1.30 часов **** Яковлев Ю.Н. был замечен спящим на рабочем месте, обход территории им не осуществлялся. Как следует из акта от 29 июля 2010 года, работником Яковлевым Ю.Н. письменное объяснение также представлено не было.
Судом учтено, что при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 30 июля 2010 года, Яковлев Ю.Н., указав на отсутствие нарушений с его стороны, выразил несогласие с выговором.
Не признавая факт вышеуказанного нарушения, истец указал в судебном заседании на то, что график обхода территории у сторожей отсутствует, докладная записка начальником охраны Б. придумана с целью его увольнения.
Вместе с тем, признавая законным наложение дисциплинарного взыскания, суд принял во внимание то обстоятельство, что указанное дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке истец не обжаловал.
Установив факт нарушения Яковлевым Ю.Н. п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ЗАО «Мебельная фабрика Кольчугино», в части периода отдыха во время несения дежурства, суд верно сослался на то, что 15 июня 2009 года истец был ознакомлен с вышеуказанными правилами. Данное обстоятельство подтверждено подписью истца в журнале ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного в ЗАО « Мебельная фабрика Кольчугино».
Таким образом, выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения Яковлева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности по приказам **** от 19 июля 2010 года, **** от 29 июля 2010 года, основаны на соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств.
Доводы о предвзятом отношении со стороны начальника охраны Б. в адрес работника Яковлева Ю.Н. не подтверждены материалами дела.
Суд, исследовав и оценив Инструкцию по охране труда и технике безопасности сторожа (вахтера), согласно п.п. 5.5 которой сторожам запрещается вскрывать цеха, склады, опечатанные материально ответственным лицом, без существующих на то оснований; докладную записку начальника охраны Б. от 16 августа 2010 года, а также показания свидетеля Ш., данные в суде, пришёл к правильному выводу о том, что 15 августа 2010 года Яковлев Ю.Н. во время несения службы в вечернее время, без имеющихся на то оснований, вскрыл опечатанный заготовительный цех, чем нарушил условия трудового договора и инструкцию по охране труда и техники безопасности сторожа (вахтера).
Как следует из п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Постанавливая решение, суд верно отметил, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания на 15 августа 2010 года не были сняты или погашены в установленном законом порядке. При этом, судом учтено, что при наложении указанных дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден предусмотренный частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской федерации срок для применения каждого дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное и, исходя из того, что ЗАО «МФК» доказана правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, основания для отмены приказа **** от 24 сентября 2010 года об увольнении отсутствуют.
Вышеизложенное означает, что приказ об увольнении Яковлева Ю.Н. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом правомерно признан обоснованным и законным. Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен не был.
В связи с отсутствием оснований для восстановления Яковлева Ю.Н. на работе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда также подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Иные доводы, влекущие отмену решения, в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина