Дело № 33 -175/2010 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по заявлению Лесиной Н.В. о признании незаконным отказа Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в выдаче согласования перепланировки нежилых помещений по кассационной жалобе Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира нарешение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
заявление Лесиной Н.В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от **** в выдачи согласования на перепланировку нежилых помещений №**** на поэтажном плане 1 этажа строения лит. «А», расположенного по адресу: ****, в части - по основанию фактически произведенной перепланировки.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира по доверенности Сафроновой С.А. просившей решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лесина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в выдаче согласования перепланировки нежилых помещений и возложении обязанности на Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира согласовать произведенную перепланировку.
В обоснование заявления указала, что в мае 2010г. обратилась с письменным заявлением о выдаче согласования на перепланировку нежилых помещений, общей площадью **** кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№****, лоджия **** кв.м., расположенных по адресу ****., принадлежащих заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ****., от ****.
****. письмом Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира отказано в выдаче согласования на перепланировку указанных нежилых помещений по основаниям: не предоставления согласия обладателей прав на помещение, председателей ТСЖ, ЖСК, балансодержателей; представленный проект не соответствует требованиям законодательства (ГОСТ 21.101.97). Планы до и после перепланировки, экспликации не представлены. Пояснительная записка к проекту отсутствует. Перепланировка уже выполнена.
Впоследствии заявитель уточнил предмет заявления и просил суд признать отказ в выдаче согласования на перепланировку незаконным в части, исходя из факта уже произведенной перепланировки, поскольку такое основание для отказа как фактическая перепланировка нежилых помещений до согласования уполномоченным органом не предусмотрена «Временным порядком согласования документов по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений, не требующих разрешения на строительство", утвержденного Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 22.09.2005 № 301, поэтому является незаконным.Отказ в выдаче согласования на перепланировку нарушает права собственника, лишает возможности привести в соответствие с действующим законодательством техническую документацию на фактически перепланированные нежилые помещения без соразмерного ущерба для собственника.
В судебном заседании представитель заявителя Кучмей Е.В. по доверенности от ****. №**** заявление поддержал по тем же основаниям.
Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира Сафронова С.А. -консультант отдела по доверенности от ****. №**** возражала против заявления, считает его необоснованным, поскольку проведение перепланировки нежилых помещений исключает выдачу разрешения на согласование перепланировки, согласование самовольной перепланировки не предусмотрено указанным выше временным порядком. В письменном отзыве указывает, что в оспариваемом отказе наличие самовольной перепланировки указано не в качестве основания для отказа, а в качестве справочной информации, поэтому права и свободы заявителя не нарушены.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ проведено без участия Лесиной Н.В. ее представителя Кучмей Е.В., которые извещены по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования заявление Лесиной Н.В. и признавая незаконным отказ Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от ****. в выдачи согласования на перепланировку нежилых помещений №**** на поэтажном плане 1 этажа строения лит. «А», расположенного по адресу: ****, в части - по основанию фактически произведенной перепланировки, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В этом случае, по мнению суда, заявление должно рассматриваться в суде общей юрисдикции в порядке главы 25 ГПК РФ.
С таким выводом судьи согласится нельзя, поскольку он является преждевременным и принятым без учета правовых оснований заявленных требований.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции относительно рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц, их действий (бездействия).Так, Арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2).
Как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира Сафронова С.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Лесина Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и перепланировка нежилых помещений бывшего детского клуба, общей площадью **** кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№****, лоджия **** кв.м., расположенных по адресу ****., принадлежащих заявителю на праве собственности, необходима для его приспособления под ателье вечернего платья и офисного помещения.
То есть, предметом спора, являются конкретные права и законные интересы субъекта экономической деятельности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законодательство, регулирующее указанные отношения устанавливает подведомственность подобных споров арбитражным судам.
Судом указанное ходатайство отклонено. По мнению суда, тот факт, что на поэтажном плане к указанным нежилым помещениям имеется печать индивидуального предпринимателя Лесиной Н.В., не является основанием для вывода о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что силу статей 246 и 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения спора.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Суд не истребовал документов отражающих правовой статус Лесиной Н.В. в частности свидетельство индивидуального предпринимателя № ****, не выяснил, имеет ли оно юридическую силу на момент разрешения спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
Кроме того суд не учел, что Лесиной Н.В. фактически произведена перепланировка нежилых помещений №**** на поэтажном плане 1 этажа строения лит. «А», расположенного по адресу: ****, и по сути в настоящее время имеет место спор о праве на сохранение указанных нежилых помещений в перепланированном виде для целей указанных заявителем, который может быть разрешен в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение судебная коллегия признает незаконным и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить процессуальный закон определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,п.4 ч.1ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Сергеева С.М.