Дело № 33- 236/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
27 января 2011 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по частной жалобе представителя ООО «Мегаторг» Таранюка М.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: отменить обеспечительные меры, примененные определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.10.2010 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, и запрета Шигановой Е.В. и третьим лицам совершать какие-либо гражданско-правовые сделки с квартирой, расположенной по адресу: ****
Передать по подсудности гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В. объяснения представителя ООО «Мегаторг» Таранюка М.А. по доверенности от13.01.2011г., просившего определение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** ООО «Мегаторг» обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Баландина Д.С. от 14.09.2010 г. о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, - квартиры, принадлежащей Петровой Р.В., расположенной по адресу: г. ****, в рамках исполнительного производства № ****
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.10.2010г. по заявлению ООО «Мегаторг» применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****,, которую Петрова Р.В. продала Шигановой Е.В. и запрета Шигановой Е. В. и третьим лицам совершать какие-либо гражданско-правовые сделки с указанной квартирой.
В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Баландиным Д.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Кроме того, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлено заявленное заинтересованным лицом - Шигановой Е.В. - ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.10.2010г.
Представитель заявителя ООО «Мегаторг» возражал относительно передачи дела по подсудности и отмены обеспечительных мер, представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» оставила разрешение вопроса относительно передачи дела по подсудности на усмотрение суда, ходатайство об отмене обеспечительных мер поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Баландин Д.С. оставил разрешение ходатайства об отмене обеспечительных мер на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Мегаторг» Таранюк М.А.
просит определения судьи отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно чч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 983-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания статей 24 - 27 ГПК Российской Федерации, к которым отсылает часть вторая статьи 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.
Следовательно, согласно ч. 2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, то есть в районе на который распространяется компетенция должностного лица службы судебных приставов, а не в районе, определяемом почтовым адресом, по которому находится соответствующие подразделение судебных приставов-исполнителей.
Как установлено оспариваемое постановление от 14.09.2010 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира, т.е. должностным лицом, исполняющим свои обязанности на территории Фрунзенского района г. Владимира.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
При таких данных, передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира судья обоснованно исходил из того, что дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира, не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Владимира, осуществляющего свою деятельность в пределах Октябрьского района г. Владимира.
Данный вывод судьи является обоснованным, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кроме того судом, отмены обеспечительные меры, примененные определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.10.2010 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и запрета Шигановой Е.В. и третьим лицам совершать какие-либо гражданско-правовые сделки с квартирой, расположенной по адресу: ****
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку предметом спора, рассматриваемого в порядке главы 25 ГПК РФ, является законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Баландина Д.С. от 14.09.2010 г., а не присуждение конкретного имущества в виде квартиры, то и правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, примененных определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.10.2010 г. при передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Мегаторг» Таранюка М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Ю.В.Самылов
С.М.Сергеева