Дело № 33 - 258/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по заявлению Бахтиной Т.Н. об оспаривании решения Государственного регистратора Владимирской области от 23 августа 2010 года о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Бахтиной Т.Н. и ее представителя по доверенности Бахтина Н.И. на решение Киржачского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Бахтиной Т.Н. о признании необоснованным и об отмене приостановления регистрационных действий по заявлению о регистрации права на долю земельного участка по адресу: ****, произведенного государственным регистратором Киржачского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Садовниковой О.В., обязании произвести необходимые действия по государственной регистрации права отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Бахтиной Т.Н. по доверенности Бахтина Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Таланова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахтина Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного регистратора Владимирской области от 23 августа 2010 года о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве - 801.19/1418) на земельный участок, расположенный по адресу: ****, по тем основаниям, что решение является незаконным и нарушает ее право на государственную регистрацию прав на земельный участок. В судебное заседание заявитель Бахтина Т.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель заявителя по доверенности Бахтин Н.И. в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что 17 августа 2010 года он, действуя от имени Бахтиной Т.Н. по доверенности, обратился в Киржачский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за регистрацией права собственности на **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гайдара, д. 14. К заявлению о регистрации права приложил постановление администрации города Киржача о предоставлении земельного участка, свидетельство о праве на земельный участок, кадастровый паспорт. 23 августа 2010 года государственный регистратор Киржачского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Садовникова О.В. приостановила государственную регистрацию, о чем Бахтиной Т.Н. стало известно только 10 сентября 2010 года. Просил решение о приостановлении государственной регистрации от 23 августа 2010 года отменить, обязать произвести необходимые действия по государственной регистрации заявленного права.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Артюшкина С.А. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что государственная регистрация права была приостановлена в соответствии с законом, поскольку из представленных Бахтиной Т.Н. документов о праве на земельный участок не следует, что у нее возникло право общей долевой собственности на земельный участок и размер доли на земельный не указан в виде простой правильной дроби участок. В настоящее время срок приостановления государственной регистрации права от 23 августа 2010 года истек, и государственная регистрация права приостановлена на три месяца по заявлению доверенного лица Бахтиной Т.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бахтина Т.Н. и ее представителя по доверенности Бахтин Н.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действия (бездействия)), а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав, охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как установлено, **** года Бахтин Н.И., действующий от имени Бахтиной Т.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от **** года, реестровый номер ****, обратился в Киржачский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве - ****) на земельный участок, адрес: ****, кадастровый номер: **** на основании Постановления администрации города Киржача Владимирской области от **** года № ****.
Установлено, что **** года на основании решения регистратора государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве - ****) на земельный участок, адрес: ****, кадастровый номер: **** была приостановлена на срок до **** года, поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества не подтверждает заявленного к регистрации права на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** (городское поселение), ****, заявленная к регистрации доля в праве указана не в виде правильной простой дроби, в доверенности представителя не оговорено право на обращение от имени Бахтиной Т.Н. за государственной регистрацией **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.
Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности.
Согласно постановлению администрации города Киржача Владимирской области № 428 от 28.06.1993 года Бахтиной Т.Н. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по ул. **** площадью **** кв.м. Свидетельством на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ВЛ-****, выданным администрацией города Киржача **** года Бахтиной Т.Н. на права пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: ****
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от **** года земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** имеет площадь **** кв.м.
Учитывая, что к регистрации было заявлено право общей долевой собственности (доля в праве - ****) на земельный участок, расположенный по адресу: ****, а в подтверждение возникновения права представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, из которых следует, что у Бахтиной Т.Н. имеется право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****, суд пришел к выводу, что государственным регистратором правомерно **** года принято решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве - ****) на земельный участок, расположенный по адресу: ****
Поскольку в срок до **** года причины, препятствующие государственной регистрации прав, не были устранены заявителем, у регистратора не имелось законных оснований для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве - ****) на земельный участок, расположенный по адресу: ****
При таких обстоятельствах суд посчитал, что требования Бахтиной Т.Н. подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к изложению позиции ответчика, выдвинутой в обоснование своих возражений, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального и процессуального права.
При разрешении данного спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен закон в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахтиной Т.Н. и ее представителя по доверенности Бахтина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н.Гришина
Ю.В. Самылов