Дело № 33-138/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Киржачского района Маркина В.Г. и по кассационной жалобе Володиной В.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска прокурора Киржачского района в интересах Володиной В.Н. к Территориальному отделу социальной защиты населения по Киржачскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, о признании права Володиной В.Н. на получение компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной в виде ежемесячной денежной выплаты с учетом дополнительной жилой площади размером 10 квадратных метров, в занимаемом ею жилом помещении, расположенном по адресу: ****; назначении Володиной В.Н. компенсации расходов по оплате услуги за отопление и платы за содержание и текущий ремонт жилья в виде ежемесячной денежной выплаты с учетом дополнительной жилой площади размером 10 квадратных метров, в занимаемом Володиной В.Н. жилом помещении; произведении перерасчета компенсации расходов по оплате услуги за отопление и платы за содержание и текущий ремонт жилья в виде ежемесячной денежной выплаты с учетом дополнительной жилой площади размером 10 квадратных метров за период с 1 апреля 2010 года по момент вступления решения суда в законную силу, - отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Прокурор Киржачского района обратился в суд в интересах Володиной В.Н. с указанным выше иском.
В обоснование пояснил, что Володина В.Н. является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, которое дает ей право, по мнению прокурора, на дополнительную жилую площадь размером 10 квадратных метров, в связи с чем, плата за жилое помещение, предоставленное ей по договору социального найма с превышением нормы предоставления площади жилых помещений, должна определяться исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в одинарном размере с учетом предоставляемых льгот, в том числе за дополнительную площадь.
Между тем, территориальный отдел социальной защиты населения по Киржачскому району незаконно отказал Володиной В.Н. в назначении компенсации на жилищно-коммунальные услуги с учетом дополнительной площади жилого помещения, что повлекло обращение в суд.
В судебном заседании прокурор и Володина В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители территориального отдела социальной защиты населения по Киржачскому району Соенкова Т.С. и департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Рубцова Т.А. иск не признали, пояснив суду, что заболевание, имеющееся у Володиной В.Н., не поименовано в Перечне заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление Володиной В.Н. в связи с имеющимся у нее заболеванием, дополнительной жилой площади. Компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг Володиной В.Н. предоставляется в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе Володиной В.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., представителя Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Рубцовой Т.А., обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса, ни одно из которых не установлено судебной коллегией при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что в результате родственного обмена, Володина А.Н. была вселена на основании ордера ****, выданного **** года, в квартиру **** в доме **** по улице ****, общей площадью **** кв.м., с семьей, состоящей из трех человек: В., ее дочери, и внука.
Как указано в исковом заявлении прокурора, обратившегося в суд в интересах Володиной В.Н., и установлено судом, в соответствии со справкой ****, ей **** года установлена **** группа инвалидности по причине общего заболевания, присвоена **** степень ограничения способности в трудовой деятельности.
В связи с установлением инвалидности, в соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ (в редакции от 24 июля 2009 года) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Володиной В.Н. должна предоставляться скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).
Судом установлено, что такая скидка на оплату занимаемого жилого помещения Володиной В.Н. предоставляется, исходя из доли платежа, приходящейся на нее в составе расходов всей семьи. Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами по делу.
Между тем, по мнению прокурора, поскольку Володина В.Н. страдает ****, в соответствии со Списком болезней, дающих лицам, страдающим ими, право пользования дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью, утвержденным циркуляром НКВД РСФСР от 13 января 1928 года № 27 и Наркомздрава РСФСР от 19 января 1928 года № 15, она имеет право на скидку на дополнительную площадь 10 кв.м.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом прокурора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 17 Федерального закона № 181-ФЗ, плата за жилое помещение (плата за социальный наем, а также за содержание и ремонт жилого помещения), предоставленное инвалиду по договору социального найма с превышением нормы предоставления площади жилых помещений, определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в одинарном размере с учетом предоставляемых льгот.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных правовых норм, плата с учетом указанных выше льгот определяется за предоставленную инвалиду, в установленном законом порядке, дополнительную площадь в связи с наличием заболевания, дающего право на такую дополнительную площадь.
Судом установлено, что в занимаемую квартиру, об оплате которой имеет место спор, Володина В.Н. вселилась в **** году в результате родственного обмена двух квартир меньшей площади.
Заболевание, которым она страдает, и наличие которого предусматривает право на дополнительную площадь на основании нормативного акта, указанного прокурором, было у нее диагностировано в **** году, то есть после вселения в жилое помещение.
Таким образом довод о предоставлении истцу дополнительной жилой площади или дополнительной комнаты в связи с наличием заболевания, дающего право на такую площадь, не нашел своего подтверждения.
Кроме того, не состоятельным является и довод прокурора о наличии у Володиной В.Н. права на оплату с предоставлением льгот дополнительной жилой площади размером 10 квадратных метров.
Решением Киржачского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 24 августа 2005 года № 57/708 «Об учетной норме и норме предоставления жилого помещения по договору социального найма», норма предоставления жилого помещения по договору социального найма установлена в размере не менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
Так как общая площадь жилого помещения, в котором проживает Володина В.Н., составляет **** кв.м., и на каждого члена семьи должно приходиться не менее 12 кв.м. общей площади, то площадь, превышающая учетную норму, составляет **** а не 10 кв.м.
Ссылка прокурора в обоснование своих требований на Решение Владимирского облисполкома и президиума облсоцпрофа от 26 апреля 1978 года № 500/9 «О правилах учета граждан, нуждающихся в жилье и распределения жилой площади в городах, рабочих поселках и сельских населенных пунктах Владимирской области», является неправомерной, поскольку данный нормативный акт утратил силу с 27 февраля 1985 года, и применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что меры социальной поддержки истцу предоставляются исходя из доли платежа, приходящегося на инвалида в составе расходов всей семьи без учета дополнительной площади, что не противоречит статье 17 Федерального закона № 181-ФЗ.
Доводы кассационных представления и жалобы, аналогичны доводам истца в судебном заседании, проверялись судом первой инстанции, который, руководствуясь требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Указанные доводы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов