Дело №33-406/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Прокофьева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Васильева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Васильева М.В. к ООО ЧОП «Цезарь» о взыскании заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Васильева М.В. и его представителя- адвоката Канифатовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цезарь» (далее по тексту- ООО ЧОП «Цезарь») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании ответчика внести записи в трудовую книжку.
В обоснование иска указал, что с 04 декабря 2008 года он был принят на работу в ООО ЧОП «Цезарь» на должность **** с окладом **** руб. в месяц. С 01 июля 2009 года он был переведён на должность **** с тем же окладом. С 18 января 2010 года он был отстранён от работы заместителем генерального директора П., который пояснил, что он уволен. Трудовую книжку ему выдали лишь 25 января 2010 года. Однако в ней отсутствовали записи как о приёме на работу, так и об увольнении.
Отсутствие записей в трудовой книжке препятствует ему встать на учёт в центр занятости населения, а также препятствует его трудоустройству.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в сумме **** руб.; взыскать денежные средства за вынужденный прогул в сумме **** руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб.: компенсацию морального вреда в размере **** руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме на работе, о переводе и об увольнении по соглашению сторон.
В судебном заседании Васильев М.В. поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- ООО ЧОП «Цезарь», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал, указывая, что Васильев М.В. в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Цезарь» не состоял.
Судом постановлено указанное выше решение.
Васильев М.В. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что Васильевым М.В. не представлено доказательств тому обстоятельству, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Ответчик данное обстоятельство отрицал.
Суд верно не принял во внимание показания свидетелей К. и В., которые со слов истца знали, что он работает в ООО «ЧОП «Цезарь».
Допрошенный судом в качестве свидетеля П. пояснил, что знает истца с 2006 года. В ООО ЧОП «Цезарь» он (истец) не работал, поскольку у него не было лицензионного удостоверения охранника. Васильев М.В. работал у него, как физического лица. Трудовой договор с ним не заключался. В конце каждого месяца он лично выплачивал ему вознаграждение. Это были дружеские отношения.
Из тетради учёта движения трудовых книжек ООО ЧОП «Цезарь» следует, что истец трудовую книжку ответчику не сдавал. Не числился он и среди сотрудников ООО ЧОП «Цезарь».
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал Васильеву М.В, в удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина