Дело №33-409/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Кротова В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Манакиной Н.Н. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Манакиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению культуры муниципального образования Гороховецкий район Владимирской области «Межпоселенческая библиотека» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности **** детского отдела Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека», внесении изменения в трудовую книжку в запись об увольнении, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме **** рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения истца Манакиной Н.Н. и ее представителя Дмитриенко М.А., возражения представителей ответчика МУК «МБ» Белозеровой Н.В. и Савченко А.В., заключение прокурора Куропаткина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манакина Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры муниципального образования Гороховецкий район Владимирской области «Межпоселенческая библиотека» (далее МУК «МБ») и после уточнения исковых требований просила признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в качестве **** детского отдела МУК «МБ», внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что с 03.12.2005г. работала **** в муниципальном учреждении муниципального образования Гороховецкий район «Межпоселенческая библиотека». Приказом директора от 11.10.2010г. она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Считала свое увольнение незаконным, поскольку работодателем было нарушено ее право на преимущественное оставление на работе, при увольнении не учтено мнение представительного профсоюзного органа, членом которого она является. Более того, ей не были предложены должности, вакантные на момент ее увольнения, а именно должность руководителя любительского клуба «Забота», библиографа, оператора газовой котельной. Считала, что поскольку она работала добросовестно, была востребована, организовывала различные мероприятия, в настоящее время проживает одна и работа была для нее единственной отдушиной, то незаконным увольнением работодатель нанес ей моральный вред.
В судебном заседании истец Манакина Н.Н. и ее представитель Дмитриенко М.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика МУК «МБ» - директор Белозерова Н.В. и адвокат Савченко А.В., действующий на основании ордера, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что процедура увольнения Манакиной Н.Н. не нарушена. Преимущественное право на оставление на работе имела И., поскольку она имеет высшее образование и, кроме того, находится в предпенсионном возрасте, а истец является пенсионеркой с **** года. Преимущественное право на замещение должности главного библиотекаря имеет Г., у нее предпенсионный возраст. Работа руководителя клуба «Забота», библиографа, оператора газовой котельной требуют специальных знаний, которых у истца нет.
Представитель третьего лица Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Гороховецкого района Богатова Т.В. просила отказать Манакиной Н.Н. в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что ответчиком соблюдена процедура увольнения.
Третье лицо Игнатьева Е.В. просит суд отказать Манакиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что ее стаж работы в библиотеке 36 лет, по уровню профессиональной подготовки она справляется со своими обязанностями, имеет предпенсионный возраст, в связи с чем имеет преимущественное право на оставление на работе.
Третье лицо администрация Гороховецкого района просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Манакина Н.Н. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации (ст.ст. 81, 82, 179, 180, 373), расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно имеет место; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении; невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.
Судом установлено, что 03.12.2005г. Манакина Н.Н. принята на работу **** в универсальную детскую библиотеку, что подтверждается приказом **** от 02.12.2005г..
Согласно записи в трудовой книжке истца указанное выше учреждение переименовано с 09.07.2007г. в Муниципальное учреждение культуры Гороховецкого района Владимирской области «Межпоселенческая библиотека».
Приказом директора учреждения **** от 08.04.2009г. Манакина Н.Н. переведена **** среднего абонемента детского отдела МУК МО «Межпоселенческая библиотека».
Приказом от 11.10.2010г. **** Манакина Н.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства увольнения истца проверялись судом полно и всесторонне.
Из сопоставления штатных расписаний МУК «МБ» по состоянию на 10.08.2010г. и по состоянию на 12.10.2010г. судом установлено, что сокращение штата в МУК «МБ» действительно имело место, сокращено 5 ставок библиотекаря. в том числе ставка библиотекаря в детском отделе МУК «МБ».
Также судом установлено, что о предстоящем увольнении Манакина Н.Н. была извещена 10.08.2010г. под расписку.
Кроме того, работодателем было получено мотивированное согласие комитета первичной профсоюзной организации от 01.10.2010г. на внесение изменений в штатное расписание МУК «МБ».
Судом также проверялся довод истца о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, и в ходе судебного заседания установлено, что 23.07.2010г. руководителем учреждения издан приказ о создании комиссии по сокращению численности работников с целью определения тех сотрудников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе.
На заседании указанной комиссии 27.07.2010г. было установлено, что из двух библиотекарей детского отдела МУК «МБ» Манакиной Н.Н. и И. преимущественное право на оставление на работе имеет последняя, так как она имеет предпенсионный возраст, в то время как истец является пенсионером по старости с **** Преимущественное право на занятие вакантной должности главного библиотекаря было установлено за Г., так как она имеет квалификацию выше, чем у истца, и также находится в предпенсионном возрасте.
Что касается утверждения Манакиной Н.Н. о том, что работодателем ей не было предложено занять вакантные должности, имевшиеся на момент ее увольнения, то данный вопрос также полно исследовался судом и было установлено следующее.
Согласно диплому **** Ганявина Н.Н. (Манакина) в **** году окончила Владимирскую культурно-просветительную школу (училище) и ей присвоена квалификация библиотекарь средней квалификации.
Из должностной инструкции оператора газовой котельной усматривается, что для работы в указанной должности необходимо владеть специальными знаниями. Кроме того, каждый из операторов должен иметь удостоверение, выданное трестом «Гороховец райгаз», что подтверждает допуск к обслуживанию бытовых газовых котлов в МУК «МБ».
Суд верно указал, что Манакина Н.Н. не обладает необходимыми знаниями для выполнения обязанностей оператора газовой котельной, в связи с чем работодатель не обязан был ей предлагать данную должность.
Кроме того, ответчиком представлены трудовые договоры **** от 03.08.2010г., свидетельствующие о том, что на момент увольнения истца три должности оператора газовой котельной были заняты.
Судом также установлено, что для выполнения обязанностей руководителя любительского объединения библиотеки-клуба «Забота» необходимо наличие высшего или среднего профессионального образования, а также опыт работы в культурно-досуговом учреждении.
Из трудовой книжки истца усматривается, что она никогда не работала в культурно-досуговом учреждении и не имеет специального образования и опыта работы, в связи с чем данная должность не могла быть ей предложена.
Что касается довода истца о том, что ей не была предложена вакансия библиографа, то судом также было установлено, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование, повышающее квалификацию не реже одного раза в пять лет, прошедшее обучение по созданию сводного электронного каталога библиотек района в области.
Манакина Н.Н. не работала библиографом, знаний для работы в системе БИСС не имеет, в связи с чем данная должность ей также не была предложена.
При увольнении расчет с истцом произведен полностью.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны в суде, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манакиной Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина