Дело №33-439/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Батин А.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Г.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Морозовой Н.С. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Морозовой Н.С. в иске об обязании ОАО «Ткацко- отделочная фабрика «Авангард» выдать ей копии документов, подтверждающих размер заработной платы, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Морозовой Н.С., возражения на жалобу представителя ОАО «Ткацко- отделочная фабрика «Авангард» Новиковой Н.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Ткацко- отделочная фабрика «Авангард» об обязании выдать ей копии документов, подтверждающих размер её заработной платы.
В обоснование иска указала, что в период с 1956 года по 1966 год работала на фабрике «Авангард», с **** года на пенсии, которая начисляется ей исходя из средней заработной платы в размере около **** руб. в месяц, хотя в период с 1956 года по 1960 год средний размер её заработной платы составлял **** руб.
Ответчик отказывает ей в выдаче документов, подтверждающих размер её средней заработной платы (выписки из лицевых счетов, ведомости расчёта заработной платы, выплатные ведомости, табели учёта рабочего времени), что лишает её возможности подать документы для перерасчёта пенсии.
Уточнив требования, просила обязать ответчика выдать ей документы, подтверждающие размер средней заработной платы за период с 1956 года по 1965 год включительно.
В судебном заседании Морозова Н.С. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «Ткацко- отделочная фабрика «Авангард» Мамашук А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что на предприятии имеются лишь расчётные ведомости, срок хранения которых 75 лет. Другие документы, которые требует выдать истец, хранились 5 лет и уничтожены. Истцу неоднократно выдавались справки о заработной плате для предоставления в Пенсионный фонд, прокуратуру и другие органы. Справку о том, что заработная плата ситца составляла **** руб., они выдать не могут, поскольку это ничем не подтверждается.
Судом постановлено указанное выше решения.
Морозова Н.С. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах от 26.12.1995 №208-ФЗ- акционерное общество обязано хранить документы бухгалтерского учёта в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утверждённое Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003, не предусматривает обязанность акционерного общества хранить документы бухгалтерской отчётности свыше пяти лет.
Утверждённая в ОАО «Ткацко- отделочная фабрика «Авангард» номенклатура дел, предусматривающая хранение расчётных ведомостей на заработную плату в течение 75 лет, а первичных документов, служащих основанием для начисления заработной платы, в течении 5 лет, соответствует выше указанным требованиям закона.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что копии расчётных ведомостей не могут быть выданы истцу, поскольку они содержат сведения и о других работниках. В случае выдачи их копий будут нарушены персональные данные других лиц.
Другие документы, копии которых истец просит обязать ответчика выдать ей, также не могут быть ей выданы, поскольку срок их хранения 5 лет, и они уничтожены за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Морозовой Н.С. в удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина