Дело №33-433/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Правдина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Александровская дирекция жилищных услуг» Морозова Р.В., действующего на основании доверенности, на решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кирюшиной Р.К. удовлетворить частично.
Приказ ****п от 19 мая 2010 года «Об отмене приказа **** а/п от 02 марта 2010 года «О регулировании трудовых отношений на предприятии» об отмене (признании незаконным) с 02 марта 2010 года п.2 приказа **** а/п от 02.03.2010 «О регулировании трудовых отношений на предприятии», Положения о материальном стимулировании работников, социальных и трудовых гарантиях и льготах и дополнительного соглашения от 02 марта 2010 года к трудовому договору между Муниципальным унитарным предприятием «Александровская дирекция жилищных услуг» и Кирюшиной Р.К. от 15 сентября 2010 года, признать незаконным.
Восстановить Кирюшину Р.К. на работе в должности **** Муниципального унитарного предприятия «Александровская дирекция жилищных услуг»» с 05 августа 2010 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Александровская дирекция жилищных услуг» в пользу Кирюшиной Р.К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2010 года по 06 декабря 2010 года в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Александровская дирекция жилищных услуг» в пользу Кирюшиной Р.К. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Александровская дирекция жилищных услуг» государственную пошлину в доход местного бюджета- бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении заявленных Кирюшиной Р.К. исковых требованиях о признании незаконным приказа ****п от 12 мая 2010 года «О начале простоя», взыскании средней заработной платы, с зачётом суммы оплаты простоя по вине предприятия, за период с 12 мая 2010 года по 04 августа 2010 года в сумме **** руб. **** коп., взыскании дополнительной компенсации при увольнении в размере среднего месячного заработка, дополнительно к выплатам, предусмотренным законодательством, в сумме **** руб. **** коп. и в остальной части компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирюшина Р.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Александровская дирекция жилищных услуг» (далее по тексту- МУП «АДЖУ») о признании введения режима простоя незаконным; возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения её возможности трудиться; признании незаконным приказа об отмене приказа «О регулировании трудовых отношений на предприятии»; взыскании дополнительной компенсации при увольнении; восстановлении на работе; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 15 сентября 2007 года она работала в должности **** (далее по тексту- РРКЦ) в МУП «АДЖУ».
Приказом **** от 04 августа 2010 года она уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- сокращение численности штата работников организации 04.08.2010.
12 мая 2010 года она была ознакомлена с приказом **** от 12 мая 2010 года «О начале простоя».
Полагала, что приказ является незаконным, поскольку приостановления работы МУП «АДЖУ» не было, предприятие продолжало функционировать, а обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией, выполнялись и выполняются до настоящего времени начальником аналогичного отдела ООО УК «АДЖУ». Работодатель обязан ей выплатить недополученный заработок за период с с 12 мая 2010 года по 04 августа 2010 года. Кроме того, это сказалось на размере среднемесячного заработка, выплаченного после увольнения.
Также указала, что дополнительным соглашением от 02 марта 2010 года в её трудовой договор были внесены дополнения, которые предусматривали на основании Положения о материальном стимулировании работников, социальных и трудовых гарантиях и льготах, утверждённого приказом **** от 02 марта 2010 года, дополнительную компенсацию в размере среднего месячного заработка при увольнении дополнительно к выплатам, установленным законодательством.
При увольнении 04 августа 2010 года ей стало известно о наличии приказа **** от 19 мая 2010 года, которым отменён приказ **** от 02 марта 2010 года.
Полагала, что приказ **** от 19 мая 2010 года является незаконным, с ним она ознакомлена не была. Кроме того, при увольнении ей не выплатили дополнительную компенсацию в размере среднего месячного заработка.
Также указала, что увольнение является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения. О предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников она была уведомлена в день увольнения, её должность сокращена не была.
Просила признать приказ **** от 12 мая 2010 года «О начале простоя» незаконным; взыскать с ответчика среднюю заработную плату (с зачётом суммы оплаты простоя по вине предприятия) за период с 12 мая 2010 года по 04 августа 2010 года в сумме **** руб. **** коп; признать незаконным приказ **** от 19 мая 2010 года «Об отмене приказа **** от 02 марта 2010 года «О регулировании трудовых отношений на предприятии»; взыскать дополнительную компенсацию при увольнении в размере среднего месячного заработка (дополнительно к выплатам, предусмотренным законодательством) в сумме **** руб. **** коп.; признать незаконным увольнение; восстановить на работе в прежней должности с 05 августа 2010 года; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме **** руб. **** коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании Кирюшина Р.К. заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика МУП «АДЖУ» Морозов Р.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что нарушений трудового законодательства в отношении истца работодателем не допущено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель МУП «АДЖУ» Морозов Р.В., действующий на основании доверенности, принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, судом неправильно применён закон.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не явились. О рассмотрении дела в их отсутствии не просили, данных о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что с 15 сентября 2007 года Кирюшина Р.К. работала в должности **** МУП «АДЖУ».
Данное обстоятельство подтверждено копией трудового договора.
Из приказа **** от 12 мая 2010 года «О начале простоя» следует, что в связи с отсутствием работ, предусмотренных должностной инструкцией **** МУП «АДЖУ», с 8 часов 12 мая 2010 года считается временем простоя для **** Кирюшиной Р.К. с оплатой времени простоя в размере двух третей среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя. Кирюшиной Р.К. разрешено отсутствовать на рабочем месте на время простоя.
Отказывая Кирюшиной Р.К. в удовлетворении требований в части признания приказа **** от 12.05.2010 незаконным и взыскании разницы в заработной плате, суд пришёл к правильному выводу о том, что данные требования являются необоснованными.
Сама истец не отрицала того обстоятельства, что после заключения 13 ноября 2009 года агентского договора между МУП «АДЖУ» и ООО «УК АДЖУ», функции возглавляемого истцом отдела были полностью переданы ООО «УК АДЖУ». Объём работ сократился, и до 10 февраля 2010 года истец осуществляла проверку отчётов, составляемых сотрудниками ООО «УК АДЖУ». С мая 2010 года по 04 августа 2010 года она, находясь дома, по просьбе главного бухгалтера МУП «АДЖУ» лишь составляла табели учёта рабочего времени в отношении себя и паспортистки.
Следовательно, весь объём работ, предусмотренный должностной инструкцией, Кирюшина Р.К. не выполняла.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Следовательно, по смыслу закона, расторжение трудового договора с работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является правомерным, если сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом, новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Судом установлено, что приказом и.о. директора МУП «АДЖУ» **** от 04 августа 2010 года Кирюшина Р.К. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- сокращение численности штата работников организации.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что при увольнении истца работодателем не соблюдён порядок увольнения.
Как установлено судом, на день увольнения истца- 04 августа 2010 года- должность **** МУП «АДЖУ», которую занимала истец, не была исключена из штатного расписания.
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Не соблюдён ответчиком и предусмотренный законом двух месячный срок предупреждения о предстоящем увольнении.
Из уведомления о предстоящем увольнении истца следует, что Кирюшина Р.К. уведомлена об увольнении 04 августа 2010 года, т.е. в день увольнения (л.д.93).
Суд правильно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленном законом порядке, о чём свидетельствует её подпись на приказе **** от 23.03.2010, поскольку из текста данного приказа следует об исключении из штатного расписания должности **** с 24 мая 2010 года, а согласно отметки об извещении о данном приказе Кирюшиной Р.К.- она с ним ознакомлена 12.05.2010, хотя на тот момент уже существовал приказ от 29.04.2010, которым утверждено новое штатное расписание, предусматривающее с 01.05.2010 должность **** МУП «АДЖУ».
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и восстановил Кирюшину Р.К. на работе в ранее занимаемой должности.
Руководствуясь положениями ст. ст.394, 139 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Расчёт заработной платы судом произведён верно, и она составила **** руб. **** коп.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено, что приказом от 02.03.2010 **** «О регулировании трудовых отношений на предприятии» утверждено Положение о материальном стимулировании работников, социальных и трудовых гарантиях и льготах.
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что при прекращении трудового договора по любому основанию, работнику, проработавшему на предприятии не менее 3 месяцев, при увольнении выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего месячного заработка (дополнительно к выплатам, предусмотренным законодательством).
Также судом установлено, что 02 марта 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно пункту 2 которого, пункт 11 трудового договора дополнен условием, предусматривающим, что при прекращении трудового договора по любому основанию работнику, проработавшему на предприятии не менее трёх месяцев, при увольнении выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего месячного заработка (дополнительно к выплатам, предусмотренным законодательством).
Приказом от 19 мая 2010 года **** отменены с 02 марта 2010 года приказ **** от 02.03.2010, Положение о материальном стимулировании работников, социальных и трудовых гарантиях и льготах и все дополнительные соглашения к трудовым договорам, подписанным с учётом Положения.
Судом установлено, что о наличии приказа **** от 19 мая 2010 года истцу стало известно в день увольнения, что не оспаривалось представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о незаконности приказа **** от 19 мая 2010 года (п.2).
Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании дополнительной гарантии в размере среднего месячного заработка при увольнении, поскольку пришёл к выводу о незаконности увольнения истца и восстановил её на работе.
Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ и, учитывая то обстоятельство, что работодателем были нарушены трудовые права Кирюшиной Р.К., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда (**** руб.)
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП «АДЖУ» Морозова Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина