Дело № 33-276/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Казарцева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 февраля 2011 года дело по частной жалобе Яниной Е.Н. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
заявление Гамовой Е.Г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Яниной Е.Н. к Гамовой Е.Г., Гамову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Яниной Е.Н. в пользу Гамовой Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В остальной части заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янина Е.Н. обратилась в суд с иском к Гамовым Е.Г., Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в издержках по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно объектов недвижимости - строений, расположенных по адресу: ****.
Определением Александровского городского суда от 23 ноября 2009 года исковое заявление Яниной Е.Н. оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.
Гамова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яниной Е.Н. расходов на оплату услуг представителя Ненашевой Л.А. в сумме ****., которая на основании доверенности представляла ее интересы в суде первой инстанции.
В судебное заседание Гамова Е.Г. не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Янина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Яниной Е.Н. по доверенности адвокат Фильчаков А.Н. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной денежной суммы. Заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует сложившейся ценовой практике во Владимирской области. Само дело не представляло какой-либо сложности, и по существу не было рассмотрено. Также указал, что Гамова Е.Г. допустила злоупотребление процессуальными правами, до вынесения определения о прекращении производства по делу произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на объекты недвижимости в пользу К., в связи с чем его доверитель была вынуждена отказаться от исковых требований и нести соответствующие издержки в связи с рассмотрением дела.
Судом постановлено указанное выше определение
В частной жалобе Янина Е.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводит в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции. По мнению заявителя, размер понесенных затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты соответствующих денежных сумм не подтвержден документально. Расписка в тексте акта завершения работ, представленная Гамовой Е.Г., не может быть принята в качестве допустимого доказательства, учитывая, что она составлена заинтересованным лицом. Полагает, что бесспорными доказательствами понесенных расходов являются квитанции, приходные ордера. Также считает, что объем выполненной представителем работы по делу не соответствует сумме указанного вознаграждения, а также характеру спорных правоотношений. Требования удовлетворены без учета критерия разумности, размер судебных расходов завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заявителя Гамовой Е.Г., заинтересованных лиц Гамова Р.А., Яниной Е.Н., ее представителя адвоката Фильчакова А.Н., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 101 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика Гамовой Е.Г. по делу в суде первой инстанции участвовала Ненашева Л.А. по доверенности от **** /л.д. 196 т.1/.
Участие в деле данного представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от № 01-10 от 10 октября 2009 года; актом завершения работ по договору от 12 декабря 2009 года; распиской о получении денежных средств, что свидетельствует об уплате ответчиком денежных средств на общую сумму **** руб. /л.д. 2-3 т.2/.
Определяя размер данных расходов, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что денежная сумма **** руб., которую просит взыскать заявитель, является чрезмерно завышенной.
Снижая размер подлежащей взысканию денежной суммы до **** руб., суд принял во внимание такие критерии, как категория сложности и характер данного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы. При этом судом учтено, что Ненашева Л.А. участвовала в составлении отзыва на исковое заявление, фактически принимала участие в одном судебном заседании 20 ноября 2009 года.
Таким образом, размер взыскиваемых в пользу Гамовой Е.Г. судебных расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и подтвержден документально. Представленным доказательствам, в том числе расписке, подтверждающей факт получения денежных средств Ненашевой Л.А., суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Непредставление гражданином квитанций, приходных ордеров, на что указывает в жалобе заявитель, при наличии иных предусмотренных законом платежных документов само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, соответственно, наличие у него соответствующих расходов.
Доказательств о завышении размера взыскиваемых судебных расходов заявителем не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, в том числе со ссылкой на злоупотребление представителя процессуальными правами, были проверены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения единообразия практики взыскания расходов за оказание аналогичных услуг, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого определения, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Яниной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
З.В. Писарева