Дело № 33- 280/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Казарцева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011г. в г. Владимире дело по частной жалобе Яниной Е.Н. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010г., которым постановлено:
заявление Гамовой Е.Н. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Яниной Е.Н. к Гамовой Е.Г., Гамову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Яниной Е.Н. в пользу Гамовой Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
определением Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2009 года в связи с отказом от иска Яниной Е.Н. прекращено производство по делу по иску Яниной Е.Н. к Гамовой Е.Г. и Гамову Р.А. о перераспределении долей в объекте недвижимости, расположенном по адресу: ****.
23.09.2010г. Гамова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., указав в обоснование, что в целях обеспечения представительства её интересов при рассмотрении дела был заключен договор с Ненашевой Л.А., расходы по которому составили данную сумму.
В судебное заседание заявитель Гамова Е.Г. и заинтересованное лицо Янина Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель Яниной Е.Н. адвокат Фильчаков А.Н., действующий по доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что факт оплаты заявителем своих расходов на представителя не доказан. Расписка, акт выполненных работ не могут считаться надлежащими доказательствами понесенных расходов, а квитанции, приходные ордера отсутствуют. Размер заявленных к взысканию расходов не отвечает принципу разумности, не учтены сложность и продолжительность рассматриваемого дела. Просил учесть, что Гамова Е.Г. допустила злоупотребление процессуальными правами, совершила отчуждение принадлежащих ей долей в недвижимом имуществе, в результате которых его доверить Янина Е.Н. была вынуждена отказаться от заявленного иска. 30.09.2010г. по указанию Гамовой Е.Г., её представитель К.., совершил противоправные действия по захвату всех объектов недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Янина Е.Н. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на недоказанность размера, факта оплаты и разумности произведенных затрат.
Судебная коллегия, изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку в деле имеются доказательства их надлежащего уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Гамовой Е.Г. о взыскании судебных расходов, суд в соответствие со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ учел конкретные обстоятельства, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права и определил их размер на основании имеющихся в материалах дела доказательств и принципа разумности.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены Гамовой Е.Г. документально, представленные доказательства исследованы судом, признаны допустимыми и им дана надлежащая правовая оценка. /л.д.166,196/.
Судом принято во внимание, что по делу было проведено два судебных заседания, учтено, что представителем Ненашевой Л.А. оказывалась юридическая помощь Гамовой Е.Г. в подготовке письменных документов по делу.
Проверены доводы представителя заинтересованного лица Яниной Е.Н. - Фильчакова А.Н. о недобросовестности заявителя и его представителя в ходе рассмотрения дела и отклонены как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на тех же обстоятельствах, которые приводились в возражениях на заявление и не опровергают выводов суда о частичном удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Яниной Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В.
Закатова О.Ю.