Дело № 33-502/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Шванская Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 февраля 2011 года дело по частной жалобе Карманова В.И. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
возвратить заявление Карманова В.И. к ООО «Корад-М» (городская типография) о нарушении гражданских прав и удержании денежных сумм с документами, приложенными к исковому заявлению.
Разъяснить Карманову В.И., что с настоящим заявлением он вправе обратиться по месту нахождения организации ответчика по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карманов В.И. обратился в Александровский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корад-М» (городская типография) (далее ООО «Корад-М») о защите нарушенных гражданских прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 13.04.2010 года исковое заявление Карманову В.И. возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Карманов В.И. выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в соответствии с правилами альтернативной подсудности ему предоставлено право обращения в суд по месту своего пребывания либо по месту заключения или исполнения договора, т.е. в Александровский городской суд. Кроме того, суд не учел, что истец Карманов В.И. обращался с иском к ООО «Корад-М» в Люблинский районный суд г. Москвы, определением которого исковое заявление было возвращено заявителю с указанием на необходимость обращения с данными требованиями в Александровский городской суд по месту нахождения ответчика. Следовательно, исковое заявление должно быть принято к производству Александровского городского суда, учитывая, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заявителя Карманова В.И., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление Карманова В.И., поданное в Александровский городской суд 09.04.2010 года, содержит указание на место нахождения ответчика по адресу: ****.
Между тем из имеющейся в материалах дела выписки из Единого реестра юридических лиц **** от 12.04.2010 года следует, что ООО «Корад-М» 26.11.2008 года прекратило свою деятельность. На момент обращения Карманова В.И. с настоящим иском в суд правопреемником данного общества является ООО «С.», расположенное по адресу: **** /л.д. 93-96/.
Доказательств, что по указанному в иске адресу находится филиал или представительство реорганизованного юридического лица, представленные из Единого реестра юридических лиц сведения не содержат.
В жалобе Карманов В.И. ссылается на нарушение ответчиком его прав потребителя соответствующих услуг. В связи с этим полагает, что с данными требованиями он может обратиться в соответствии с правилами альтернативной подсудности в суд по месту заключения или исполнения договора в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ.
Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.12.2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.04.2009г. установлено, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут. /л.д.105-106,107/.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для применения положений ст.33 ГПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что иск Карманова В.И. к ООО «Корад-М» принимался судом общей юрисдикции к своему производству.
Согласно определению Люблинского районного суда г. Москвы от 22.12.2008г., исковое заявление Карманова В.И. возвращено заявителю со стадии принятия заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно указал, что данный иск следует предъявлять в суд по месту нахождения ответчика с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление Карманову В.И., разъяснив заявителю его право предъявления иска по месту нахождения ответчика, т.е. в соответствующий суд города Нижний Новгород.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Карманова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
З.В. Писарева