Дело №33-464/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Павлова Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Лисиной Н.М. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать причину пропуска срока Лисиной Н.М. для обращения в суд неуважительной.
Лисиной Наталье Михайловне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гороховец отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Лисиной Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лисина Н.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гороховец об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, об обязании издания нового распоряжения об увольнении с момента выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска указала, что работала в администрации муниципального образования г. Гороховец с 02 января 2006 года в должности ****. Распоряжением **** от 20.08.2010 она уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 25.08.2010. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана.
В судебном заседании Лисина Н.М. поддержала заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- Муниципального образования г. Гороховец Быкова Ж.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
Лисина Н.М. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что срок, установленный трудовым законодательством, на данные правоотношения не распространяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Лисина Н.М. распоряжением **** от 20.08.2010 уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 25.08.2010.
25 августа 2010 года Лисина Н.М. ознакомлена с распоряжением об увольнении, что подтверждено её подписью в распоряжении.
В суд с данным иском Лисина Н.М. обратилась 30 ноября 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.
С заявлением о восстановлении срока истец не обращалась, уважительных причин пропуска срока не указала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», отказал Лисиной Н.М. в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки и в части обязания ответчика изменения даты увольнения.
Вместе с тем, решение суда в части отказа Лисиной Н.М. в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, признать законным нельзя.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что Лисиной Н.М. пропущен установленный законом срок обращения в суд.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.
Следовательно, в данном случае срок, установленный ст.392 ТК РФ, не может быть применён к данным правоотношениям, поскольку это обязанность работодателя возвратить работнику трудовую книжку.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части признать законным нельзя.
Поскольку решение судом принято в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда в этой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо по существу рассмотреть заявленные требования в этой части и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года в части отказа Лисиной Н.М. в иске к администрации муниципального образования г. Гороховец об обязании выдать трудовую книжку отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Лисиной Н.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина