Дело № 33 -250/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Петриной Г.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Петриной Г.И. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Петриной Г.И. и ее представителя Галкина Е.Е., просивших об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрина Г.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должностях ****, **** в ****; с **** по **** в должностях ****, **** в ****; с **** по настоящее время в должности **** в **** (впоследствии ****), а также признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязании назначить такую пенсию со дня принятия судом решения.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, однако при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области за назначением такой пенсии, она получила отказ.
В судебном заседании истец Петрина Г.И. и ее представитель Галкин Е.Е. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреева И.Н. требования истца не признала, ссылаясь на то, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости даёт не педагогическая деятельность, а работа в определённых должностях и учреждениях, поименованных в Списках. Такие должности, как **** и ****, Списками не поименованы, в связи с чем, работа в таких должностях не может быть включена в специальный стаж, который у истца даже при условии включения в него периода работы в должностях ****, **** в ****, составит менее требуемых 25 лет.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Петрина Г.И. просит его отменить как незаконное, и, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В пределах своей компетенции Правительством РФ издано Постановление от 29 октября 2002 года № 781, которым утвержден Список работ, профессий, должностей и учреждений (далее Список), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.
Из дела видно, что в спорные периоды истец работала в должности ****, **** в ****, в должности ****, инструктора **** в **** и **** в ****. При этом истец неоднократно повышала свою квалификацию именно как ****.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Петриной Г.И. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специального двадцатипятилетнего стажа.
В Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, отсутствуют наименование должности "инструктор по физической культуре" и «инструктор по плаванию».
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истицы, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Должность инструктора по физической культуре как самостоятельная должность введена Приказом Министерства просвещения СССР от 31 августа 1987 года № 167 «О дополнении штатов детских дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений».
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, вступившим в действие с 1 января 1996 года, также предусмотрена должность "инструктора по физической культуре". Имеется в указанном классификаторе указание на должность "руководителя физического воспитания". Данная должность включена в указанный выше Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Должности "инструктора по физической культуре" и "руководителя физического воспитания" являются различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года N 298 и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2009 года N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования".
Действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20.12.2005 N 25 не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
Законодатель не включил в вышеуказанные Списки и Перечень должности, при работе в которых гражданин может частично выполнять функции, относящиеся к тем должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако в целом характер работы в этих должностях не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характерны для работы в должностях, указанных в Списках.
То есть если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется.
Кроме того, продолжительность рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191.
Согласно п. 1 и п. 3 Постановления № 191 продолжительность рабочего времени руководителям физического воспитания образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования и инструкторам по физической культуре установлена в количестве 36 часов в неделю и 30 часов в неделю соответственно.
Как видно из материалов, в периоды с **** по **** и с **** по настоящее время Петрина Г.И. работала на полную ставку и норма ее рабочего времени составляла **** часов в неделю (л.д. 19- 20).
Следовательно, «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физической культуре» перечислены в числе специалистов, выделены в отдельные категории должностей с различной оплатой труда по разрядам и с разными тарифно-квалификационными характеристиками. Таким образом, никаких оснований для выводов о тождестве этих должностей, как и должности «инструктора по плаванию», нет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции и в рамках процессуального закона, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о не возможности включения периодов работы с **** по **** и с **** по настоящее время в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Предметом данного спора является стаж работы истца для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, который на дату обращения с заявлением к ответчику без учета периодов работы **** и **** составит менее требуемых 25 лет, в связи с чем, в данном случае, не имеет правового значения включение в специальный стаж периодов работы истца с **** по **** в должностях ****, **** в ****.
При таких обстоятельствах, учитывая, что без включения в специальный стаж истца периодов работы с **** по **** и с **** по настоящее время Петрина Г.И. не приобрела права на досрочную пенсию по старости в связи осуществлением педагогической деятельности требования Петриной Г.И. о признании права на такую пенсию не удовлетворению также подлежат.
Ссылки кассационной жалобы на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут изменить правовую судьбу постановленного решения. Данных, свидетельствующих о том, что отказ судом в удовлетворении ходатайства привел к неправильному разрешению дела, в кассационной жалобе не содержится.
Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям истца, заявленным в суде, которые рассмотрены и разрешены судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петриной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.