Дело № 33 -212/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пучко М.Н. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Пучко М.Н., **** года рождения, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Коврове Владимирской области назначить Пучко М.Н. досрочно трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ****, включив в специальный трудовой стаж период работы с **** по **** в должности «****» в ****, период нахождения в отпуске по **** лет с **** по ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Пучко М.Н. и ее представителя Калининой Н.А., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пучко М.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Коврове Владимирской области о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязании включить в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности «****» в **** и периода нахождения в отпуске по **** с **** по **** до **** лет, а так же о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения - с ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Коврове Владимирской области ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании Пучко М.Н. и ее представитель Калинина Н.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области Корнилова И.А. иск не признала, сослалась на то, что в спорный период истец работала в должности, не поименованной Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в педагогический стаж только до ****, в связи с чем, без учета спорных периодов специальный стаж истца составляет менее требуемых 25 лет (**** года **** месяцев **** дней). Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске по **** с **** по **** и назначении пенсии, считая его в этой части вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области (л.д. 38), который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Решение суда в части включения в специальный стаж работы Пучко М.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с **** по **** в должности «****» в ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Удовлетворяя заявление Пучко М.Н. в части включения в специальный стаж времени нахождения в отпуске по **** лет с **** по ****, суд правильно исходил из того, что действовавшее в период нахождения Пучко М.Н. в указанном отпуске законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии времени нахождения в отпуске по ****.
Согласно письма Минздрава и соцразвития РФ от 04 июня 2004 года № МЗ-637 исчисление стажа, в том числе и специального, может проводиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).
До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что **** у истца родилась **** ****.
Согласно справки **** от **** ****, отпуск по **** был предоставлен Пучко М.Н. с **** по ****, то есть до вступления в силу ФЗ от 25.09.1992 г. N 3543-1.
Таким образом, в отпуске по **** Пучко М.Н. находилась в период действия вышеуказанной нормы Закона, право на данный отпуск было реализовано истцом до внесения изменений в трудовое законодательство (с ****), причем, работая на должности, которая зачтена в специальный стаж, а потому с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период нахождения Пучко М.Н. в отпуске по **** подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, довод кассатора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Пучко М.Н. о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по **** после 06 октября 1992 года основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости стаж педагогической деятельности Пучко М.Н. составил более 25 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ****.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.